Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-10901/2018

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев кассационную жалобу фио Е.Н., К.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому адреслению фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

От фио поступило ходатайство о процессуального правопреемстве, в обоснование которого указано на заключенный дата между наименование организации и фио договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора N 74 РО/2013 от дата, перешли к фио

Определением Тверского районного суда адрес от дата произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу N 2-3440/2017 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с наименование организации на фио.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение Тверского районного суда адрес от дата отменено, принято новое определение, которым произведена замена взыскателя (истца) по гражданскому делу N 2-3440/2017 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с наименование организации на фио.

В кассационной жалобе фио Е.Н, К.Ю. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд постановилобжалуемое определение в отсутствие ответчицы фио, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих ее надлежащее извещение судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на дата, в материалах дела не имеется, а поскольку сведения о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте рассмотрения заявления фио отсутствуют, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановленного определения суда.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, что возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права и обязанности кредитора, вытекающие из кредитного договора N 74 РО/2013 от дата, договора залога квартиры и закладной перешли к фио В закладной конкурсным управляющим наименование организации фио в лице наименование организации сделана отметка о смене владельца закладной.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заключенный между сторонами договор уступки прав не противоречит закону, он никем не оспорен и не отменен, является действующим, должник каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии частично или полностью основного обязательства не представил, судебная коллегия обоснованно удовлетворила заявление о процессуальном правопреемстве.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в договоре об уступке прав требования от дата указан только один должник - фио, при этом цедент передает право на все недвижимое имущество - квартируN "" в жилом доме N 12 А по адрес в адрес, что является существенным нарушением предмета договора, поскольку фио принадлежит только ? доля указанного имущества, не может являться основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии, поскольку не является препятствием для произведения уступки права требования на основании действующего договора уступки права требования.

Неуведомление заявителей о произведенной уступке права требования также не является препятствием для произведения данной уступки. В данном случае, при неуведомлении об уступке права требования исполнение обязательств первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, однако, с момента уведомления о переходе права требования, права требования исполнения обязательств уже переходят к новому кредитору.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы фио Е.Н, К.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по заявлению фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева