Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-10905/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Корабельникова (Мансурова) А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 08 августа 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года по делу по иску Корабельникова (Мансурова) А.М. к ФГБУК "Российская государственная детская библиотека" о защите авторских прав, запрете использовать программы ЭВМ и обязании удалить их, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда, обязании разместить резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении,

Установил:

Корабельников (Мансуров) А.М. обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российская государственная детская библиотека" с иском о защите авторских прав, запрете использовать программы ЭВМ и обязании удалить их, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда, обязании разместить резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении.

В обоснование заявленных требований Корабельников (Мансуров) А.М. ссылался на то, что с 25 января 2016 года по 25 августа 2016 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы у которого им была создана программа (ЭВМ) - сайт Учреждения под доменным именем rgdb.ru, который используется ответчиком до настоящего времени, что подтверждается нотариальным протоколом 50АА9384307 от 09 февраля 2017 года осмотра сайта prk.rgdb.ru. Поскольку факт создания им программы (ЭВМ) ответчик отрицает, то истец просил суд запретить ФГБУК "Российская государственная детская библиотека" использовать созданные им программы для ЭВМ и удалить их, в том числе с сайта rgdb.ru, взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права в размере 900 000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, обязать ответчика разместить в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу сроком на один год на главной странице сайта rgdb.ru. резолютивную часть решения суда о допущенном нарушении.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года постановлено:

Запретить ФГБУК "Российская государственная детская библиотека" использовать созданные Мансуровым (Корабельниковым) А. М. программы для ЭВМ и удалить их, в том числе с сайта rgdb. ru.

Взыскать с ФГБУК "Российская государственная детская библиотека" в пользу Мансурова А. М. компенсацию за нарушение исключительного права на произведение в размере 250 000 руб, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Корабельникова (Мансурова) А. М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российская государственная детская библиотека" о защите авторских прав - отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что в период с 25 января 2016 года по 25 августа 2016 года Корабельников (Мансуров) А.М. работал в ФГБУК "Российская государственная детская библиотека" в должности заведующего отделом в период и с ним был заключен трудовой договор N 2016-01-36 от 25 января 2016 года.

В соответствии с п. 1 трудового договора истец принял на себя обязанность по исполнению, в том числе, следующих трудовых обязанностей:

организация автоматизации библиотечных процессов Российской государственной детской библиотеки,

обеспечение функционирования автоматизированной информационно-библиотечной системы (АБИС OPAC Global ) в целом, работы и взаимодействия все ее АРМов,

организация внедрения и поддержки RFID -технологий в библиотеке,

организация технического обеспечения информационной деятельности библиотеки и поддержки электронных баз данных (а именно: организация администрирования сетевой инфраструктуры и БД, организация работы, технического обслуживания и ремонта вычислительной техники, ведение БД ПК и периферийного оборудования библиотеки, настройка и мониторинг функционирования WEB -серверов и серверов баз данных, установка программного обеспечения, своевременное архивирование данных, техническая и программная поддержка сайтов библиотеки, организация работ по размещению цифровых копий на платформе Электронной детской библиотеки и проч.).

Статьей 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" установлено, что сайтом в сети "Интернет" признается совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".

В свою очередь доменное имя - это обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет".

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В обоснование заявленных требований Корабельников (Мансуров) А.М. ссылался на то, что в ходе работы у ответчика, в рамках должностных обязанностей им была создана программа (ЭВМ) - сайт Учреждения под доменным именем rgdb.ru, который неправомерно используется ответчиком без наличия авторского соглашения и выплаты соответствующего вознаграждения.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в суд был представлен нотариальный протокол 50АА9384307 от 09 февраля 2017 года осмотра сайта prk.rgdb.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Корабельникова (Мансурова) А.М. в части запрета ФГБУК "Российская государственная детская библиотека" использовать созданные истцом программы для ЭВМ и удалить их, в том числе с сайта rgdb. ru. и взыскания с ФГБУК "Российская государственная детская библиотека" компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 250 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт создания истцом программы (ЭВМ) - сайта Учреждения под доменным именем rgdb.ru и использования ее ответчиком без согласия истца, в результате чего были нарушены авторские права истца.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права, и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Статьей 1261 ГК РФ предусмотрено, что авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением. Кроме того, к способам использования относится распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1273 ГК РФ, воспроизведение программных продуктов, кроме случаев, предусмотренных статьей 1280 указанного Кодекса, даже если такое воспроизведение осуществляется гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения, без согласия автора или иного правообладателя не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случаях, предусмотренных названным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Таким образом, в настоящем споре в предмет доказывания со стороны истца входил факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ, и размер истребуемой компенсации.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом предусмотренная статьей 1257 ГК РФ презумпция авторства не является тождественной презумпции обладания исключительными авторскими правами, так как указанные права в дальнейшем могут перейти к иному лицу, не являющемуся автором, по основаниям, установленным законом. Лицо, не являющееся изначально автором произведения (физическим лицом, творческим трудом которого было создано это произведение), но претендующее на наличие у него исключительных авторских прав, обязано это доказать относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, судебной коллегией установлено, что в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора факт создания Корабельниковым (Мансуровым) А.М. программы (ЭВМ) в правовом понимании ст. 1261 ГК РФ своего подтверждения не нашел.

При этом само по себе наличие сайта rgdb.ru и его осмотр нотариусом не является доказательством создания истцом совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Существование и создание непосредственно Корабельниковым (Мансуровым) А.М. описанных выше условий, позволяющих признать отдельные элементы сайта ответчика программой (ЭВМ) в ходе судебного разбирательства доказано не было, тогда как в силу положений ст. 1260 ГК РФ зафиксированная путем нотариального осмотра представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ) - относима к категории базы данных. Указанный составной объект (размещенная на сайте информация) является самостоятельным объектом прав.

Названной правовой нормой установлено, что составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

В то же время, о принадлежности прав на составное произведение (систематизацию и оформление размещенной на сайте ответчика информации) непосредственно истцу, Корабельниковым А.М. заявлено не было и доказательства в подтверждение данного обстоятельства им не предоставлялись.

Исходя из изложенного, руководствуясь названными правовыми нормами, и принимая во внимание отсутствие объективных доказательств создания Корабельниковым (Мансуровым) А.М. какой-либо самостоятельной программы (ЭВМ) в рамках функционирования сайта rgdb.ru, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе Корабельникову (Мансурову) А.М. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Одновременно судебная коллегия учла следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1295 ГК РФ под служебным произведением следует понимать произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.

В качестве служебных произведений могут рассматриваться только такие произведения, создание которых непосредственно относится к трудовым обязанностям работника в соответствии с заключенным с ним трудовым договором, должностными инструкциями или иными регламентирующими его деятельность актами.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Анализируя объем трудовых обязанностей, возложенных на Корабельникова (Мансурова) А.М. трудовым договором от 25 января 2016 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в случае создания указанной истцом самостоятельной программы (ЭВМ) при заявленных им обстоятельствах, право на использование названного объекта подлежит признанию за работодателем, так как приведенные истцом основания и полученный им результат в виде создания программы, в полной мере соответствуют возложенным на него трудовым функциям в части организации обеспечения информационной деятельности библиотеки и информационных баз данных (п. 1 трудового договора).

Данные обстоятельства, помимо изложенных выше, по мнению судебной коллегии, являются самостоятельным основанием для отказа Корабельникову (Мансурову) А.М. в удовлетворении заявленных им требований.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебной коллегии и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Корабельникова (Мансурова) А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.