Определение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 4г-10909/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Бабашкиной С.В., поступившую в Московский городской суд 07.08.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Бабашкиной С.В. к Буфастовой Е.С. о возмещении ущерба ,

установил:

Бабашкина С.В. обратилась в суд с иском к Буфастовой Е.С. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 09.04.2013 г. произошло событие -противоправные действия, которыми нанесены повреждения автомобилю Опель Астра, собственником которого является истец. Данное происшествие произошло по вине ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. об исправлении описки, постановлено:

Взыскать с Буфастовой Е.С. в пользу Бабашкиной С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 45676 руб. 31 коп, утрату товарной стоимости в размере 5100 руб, расходы на оценку в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, возврат государственной пошлины в размере 1736 руб, расходы на отправку телеграммы в размере 529 руб. 60 коп, а всего взыскать 68041 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Бабашкиной С.В. к * - правопреемникам Буфастовой Е.С. - о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе Бабашкиной С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 09.04.2013 г. по адресу: *, произошло событие - противоправные действия, которыми нанесены повреждения автомобилю *, принадлежащему Бабашкиной С.В.

Данное событие произошло по вине Буфастовой Е.С, в результате чего автомобилю * причинены повреждения, а его собственнику ущерб.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 45676 руб. 31 коп.

Утрата товарной стоимости равна 5100 руб.

В подтверждение своих доводов о характере, объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, истцом было представлено экспертное заключение, составленное *, согласно выводов которого, при наружном осмотре транспортного средства были выявлены следующие повреждения:

- крыло переднее левое - множественные резанные задиры лакокрасочного покрытия в передней части;

- облицовка переднего бампера (окрашенная) - задира лакокрасочного покрытия в боковой левой части;

- фара левая (ксенон) - глубокие резаные задиры на внешней части рассеивателя, переходящие с плоскости крыла на плоскость фары.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 35, 96, 98, 100, 113, 118, 154, 167 ГПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Бабашкиной С.В.

При этом, суд исходил из того, что в судебном заседании первой инстанции был допрошен эксперт, который пояснил, что по характеру повреждений, которые имелись на транспортном средстве, повреждения были нанесены в один день, одним лицом, все повреждения идентичны. У суда не имелось оснований не доверять показаниям эксперта, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также истцом представлены доказательства причинения ее транспортному средству повреждений, а ответчиком не доказан факт своей невиновности.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда и указала, что согласно выводов заключения, повреждения могли быть нанесены только острым предметом и под углом, приблизительно, 30-40 градусов относительно вертикали к поверхности плоскости переднего левого крыла и фары автомобиля, например, шило, ножницы, нож и другие.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Буфастова Е.С. единожды облокотилась на автомобиль. Однако повреждения нанесены не одномоментно, многократно, с временным интервалом, при котором временной отрезок нанесения повреждений не имеет значения.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств совершения Буфастовой Е.С. действий, которые могли привести к возникновению царапин на автомобиле. Вместе с тем, рассматриваемые события имели место в апреле 2013 года, тогда как заключение, представленное стороной истца в суд, было составлено в июне 2015 года.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что не могли быть приняты во внимание показания допрошенного в суде первой инстанции эксперта, который проводил экспертизу, поскольку давая пояснения суду, эксперт пояснил, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, были нанесены в один день и одним лицом, при этом, в заключении он указал на многократное, не одномоментное нанесение повреждений.

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно ответчик причинил те повреждения, которые эксперт обнаружил в 2015 году, истцом не представлено.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнения в его законности отсутствуют.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бабашкиной С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Бабашкиной С.В. к Буфастовой Е.С. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко