Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-10918/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ситникова Е.А., поступившую в Московский городской суд 08 августа 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу по иску Ситникова Е. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

Установил:

Ситников Е.А. обратился в суд к МВД России, Минфину России с иском о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ситников Е.А. ссылался на то, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" от 21 февраля 2014 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб, решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 декабря 2014 года постановление инспектора от 21 февраля 2014 года оставлено без изменения, постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 30 июня 2016 года постановление инспектора от 21 февраля 2014 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 декабря 2014 года были отменены, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Также истец указал, что в процессе производства по административному делу им была произведена оплата юридических услуг на сумму 25 000 рублей, нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя в размере 1 900 рублей. Данные расходы, по мнению истца, являются суммой затрат, объективно необходимых и достаточных для восстановления нарушенного права. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 26 900 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 21 апреля 2017 года постановлено:

Исковые требования Ситникова Е. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ситникова Е. А. возмещение убытков в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Выдать Ситникову Е. А. справку на возврат госпошлины в сумме 262 рубля 02 копейки.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года решение мирового судьи судебного участкаN 100 района Якиманка г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Одинцовское" серии 50 АС N 047818 от 21 февраля 2014 года Ситников Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 декабря 2014 года постановление инспектора от 21 февраля 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 30 июня 2016 года постановление инспектора от 21 февраля 2014 года и решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 декабря 2014 года были отменены, а производство по делу об административном правонарушении - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Также суд установил, что в связи производством по делу об административном правонарушении Ситниковым Е.А. были понесены следующие расходы:

- по заключенному между Ситниковым Е.А. и Ситниковым В.А. по договору об оказании консультационных услуг б\н от 21 февраля 2014 года, предметом которого являлась юридическая консультация по вопросу привлечения Ситникова Е.А. к административной ответственности постановлением *от 21 февраля 2014 года, - 5 000 рублей,

- по заключенному между Ситниковым Е.А. и Ситниковым В.А. по договору об оказании консультационных услуг б\н от 27 февраля 2014 года, предметом которого являлось составление и подача жалобы на постановление серии * от 21 февраля 2014 года в Одинцовский городской суд Московской области, - 10 000 рублей,

- по заключенному между Ситниковым Е.А. и Ситниковым В.А. по договору об оказании консультационных услуг б\н от 26 февраля 2015 года, предметом которого являлось составление и подача жалобы на постановление серии * от 21 февраля 2014 года в Московский областной суд, - 10 000 рублей.

При этом оказание юридических услуг и их оплата подтверждается актами об исполнении обязательств от 21 февраля 2014 года, от 03 марта 2014 года и от 02 марта 2015 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ситниковым Е.А. исковых требований в части взыскания в его пользу с ответчика в счет возмещения убытков денежной суммы в размере 7 000 руб, исходя из того, что истец понес данные расходы для защиты своих прав в качестве лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, инициированное органами внутренних дел Российской Федерации, постановление по которому было отменено, а производство по делу - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции учел обстоятельства дела и баланс интересов сторон и счел разумной сумму 7 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 23.01.2007 г. N 1-П, сложность дела, объем оказанных услуг и учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал в пользу Ситникова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении требований Ситникова Е.А. о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1900 рублей судом было отказано на том основании, что, как следует из содержания доверенности, она была выдана не для участия представителя в конкретном деле, а содержит в себе общие полномочия на представление интересов Ситникова Е.А. во всех судах, а также полномочия на представление интересов истца в иных государственных органах и организациях, в связи с чем указанные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных расходов, поскольку отсутствуют достаточные основания полагать, что они были понесены в связи с рассмотрением конкретного дела.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Доводы заявителя о том, что снижение убытков, заявленных в рамках ст. 15 ГК РФ, недопустимо, основаны на неверном толковании норм права, поскольку несмотря на то, что требования о взыскании в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 25 000 рублей заявлены Ситниковым Е.А. как убытки, правовая природа данных денежных средств - расходы по оплате услуг представителя в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг, вследствие чего они могут быть снижены судом.

Доводы заявителя о несогласии с размером взысканной судом суммы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку законом суду предоставлено право определять размер названных расходов, с учетом обстоятельств конкретного дела и принципа разумности и справедливости.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Ситникова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 21 апреля 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.