Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-10919/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Макарычевой С.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2018 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу по заявлению Макарычевой Софии Евгеньевны об отмене решения Третейского суда НАП от 22 августа 2017 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (ПАО Сбербанк) к ИП Макарычеву Андрею Федоровичу, Макарычевой С.Е., ООО "Будьте счастливы!", ООО "Сити Энтертейнмент", ООО "Фудмаркет", ООО "Управляющая компания "Кодокан" о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Решением постоянно действующего Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 22 августа 2017 года по делу NТ\МСК\17\5103 были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (ПАО "Сбербанк" к Макарычеву Андрею Федоровичу, Макарычевой С.Е, ООО "Будьте счастливы!", ООО "Сити Энтертейнмент", ООО "Фудмаркет", ООО "Управляющая компания "Кодокан" о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 августа 2017 года решение Третейского суда было изготовлено в полном объеме.

27 октября 2017 года Макарычева С.Е. обратилась с заявлением об отмене решения Третейского суда от 22 августа 2017 года, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей и не была извещена о о времени и месте заседания Третейского суда.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года постановлено:

Отказать Макарычевой С.Е. в отмене решения Третейского суда НАП от 22.08.2017 года по делу NТ\МСК\17\5103 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (ПАО Сбербанк) к ИП Макарычеву Андрею Федоровичу, Макарычевой С.Е, ООО "Будьте счастливы!", ООО "Сити Энтертейнмент", ООО "Фудмаркет", ООО "Управляющая компания "Кодокан" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как определено частью 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть отменено компетентным судом, если сторона, подавшая заявление об отмене решения третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда.

Разрешая заявленные Макарычевой С.Е. требования об отмене решения Третейского суда НАП от 22 августа 2017 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены в суд доказательства, а судом не установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены названного решения Третейского суда, в том числе касающиеся ненадлежащего извещения заявителя о времени и месте заседания третейского суда.

Так, из содержания решения Третейского суда следует, что уведомление о принятии иска к рассмотрению и уведомления о заседаниях Третейского суда были направлены в адрес сторон в срок, установленный Регламентом третейского разбирательства. При этом Макарычева С.Е. извещалась Третейским судом по адресу постоянного места жительства, указанному в договоре поручительства.

Исходя из этого, суд первой инстанции счел, что Макарычева С.Е. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте третейского разбирательства, и требования ст. 4 ФЗ "О третейских судах" и п. 7.9 Регламента третейского разбирательства третейским судом нарушены не были.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что отмена решения третейского суда невозможна при наличии неотмененного определения суда о выдаче исполнительных листов на его принудительное исполнение, и если оспариванию решения третейского суда предшествовала выдача исполнительного листа, то следует учитывать, что такое оспаривание возможно только после отмены определения о выдаче исполнительного листа.

В данном случае определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 22 августа 2017 года подтверждает, что названное решение законно и обоснованно, не нарушает прав и законных интересов сторон, вынесено по вопросу, предусмотренному действительным третейским соглашением, в надлежащем составе суда при соблюдении соответствующей процедуры, не выходит за пределы компетенции третейского суда, не нарушает принципов российского права, не противоречит публичному порядку, обо всех стадиях третейского разбирательства ответчики были уведомлены третейским судом по всем известным адресам. Также в определении дана оценка доводам, изложенным Макарычевой С.Е. в заявлении об отмене решения третейского суда, что в полной мере отвечает требованиям ч. 6 ст. 425 ГПК РФ.

Также суд первой инстанции указал на то, что из анализа текста договора поручительства, представленного заявителем в суд, следует, что он был подписан сторонами без разногласий, что свидетельствует об их добровольном волеизъявлении на заключение договора именно на тех условиях, которые были ими согласованы, каких-либо возражений относительно условий договора и третейского соглашения стороны друг другу не заявляли. Доказательства обратного в суд не представлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, заключая и подписывая договор поручительства, содержащий третейские оговорки, стороны согласились на передачу возникающих между ними споров по выбору истца, в том числе, в Третейский суд при АНО "Независимая арбитражная палата".

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что из содержания оспариваемого решения третейского суда следует, что в установленный Регламентом третейского разбирательства срок сторонам было направлено уведомление с предложением избрать третейских судей и уведомления о заседаниях третейского суда.

Выражая несогласие с судебным актом, Макарычева С.Е. приводит доводы, в том числе, касающиеся отсутствия между сторонами соглашения о рассмотрении споров в конкретном Третейском суде, которые заявлялись ею в суде первой инстанции, были проверены судом при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела, по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, и по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о выборе третейских судей, отмену обжалуемого судебного акта не влекут, в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Статьей 4 Закона о третейских судах установлено, что документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как установлено судом, уведомления об избрании третейских судей направлялись Макарычевой С.Е. по адресу ее постоянного места проживания, указанному в договоре поручительства, в связи с чем она самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по известному суду адресу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Третейского суда по мотиву неизвещения стороны об избрании третейских судей, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Макарычевой С.Е. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года по делу по заявлению Макарычевой Софии Евгеньевны об отмене решения Третейского суда НАП от 22 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.