Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-10920/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Богдановой С.Ю., направленную посредством почтовой связи 02 августа 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года по делу по иску Богдановой С.Ю. к ООО "СтройГрад" о взыскании денежных средств в связи с причинением вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Богданова С.Ю. обратилась в суд к ООО "СтройГрад" с иском о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Богданова С.Ю. ссылалась на то, что 11 января 2016 года она шла в офис ООО "Центр Корпоративных коммуникаций С-Групп", находящийся по адресу: г. Москва, ул. Коровий вал, д.7, стр.1, офис 171, данный дом и прилегающая территория обслуживается компанией ООО "СтройГрад"однако при входе в подъезд здания она поскользнулась на скользкой плитке и упала лицом вниз, сильно ударившись лбом и всем телом, из носа хлынула кровь, была запачкана одежда, очки разбились. Бригадой скорой помощи она была доставлена в ГКБ N1 им. Пирогова, где ей был установлен диагноз перелом костей носа со смещением и проведена операция по репозиции костей носа, после которой она продолжала лечение в лор.отделении поликлиники N 32. В связи с полученными травмами она испытывала сильные физические боли, дыхание было затруднено, она не могла спать. После выписки из больницы состояние ее здоровья ухудшилось, обострились хронические заболевания, появились новые, из-за перелома носа ей было не рекомендовано носить очки, однако поскольку у нее плохое зрение, ей было проблематично передвигаться по улице и пользоваться транспортом. Кроме того, ее трудовая деятельность была приостановлена, полноценно она смогла начать работать только через 21 день. В результате полученной травмы она понесла убытки по покупке оправы для очков в сумме 7 700 руб, получению консультации врачей - 3 565 руб, расходы на реабилитацию в санатории - 47 286 руб, иные расходы - 3 000 руб, расходы на абонемент в бассейн - 19 400 руб, был причинен вред имуществу: шуба залита кровью, которую невозможно удалить, стоимость шубы 50 000 руб, повреждена шапка, на лбу лопнул мех, который не подлежит ремонту, стоимостью 10 000 руб. В связи с причиненным ущербом она обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик предложил компенсировать ей только 50 000 руб, с чем она не согласна.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года постановлено:

Взыскать с ООО "СтройГрад" в пользу Богдановой С. Ю. расходы на оправу очков в размере 2 500 руб, расходы на медицинские препараты в размере 581 руб. 64 коп, расходы на юридические услуги 10 000 руб, моральный вред 30 000 руб.

В удовлетворении требований истца о возмещении штрафа, обязании составить акт о несчастном случае, а также возместить иные убытки отказать.

Взыскать с ООО "СтройГрад" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа Богдановой С.Ю. в удовлетворении заявленных требований, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответчики со ст. 11 ФЗ от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть благоустроено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение ( ч. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что согласно договору NА2151221 от 24 июля 2015 года ООО "СтройГрад" осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Коровий вал, д.7, стр. 1.

В соответствии с договором обязанности по управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирного дома возложены на ответчика.

Также суд установил, что 11 января 2016 года Богданова С.Ю, войдя в подъезд здания по указанному адресу, поскользнулась и упала вниз лицом.

В процессе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись, зафиксировавшая момент падения Богдановой С.Ю.

Также в дело представлены фотографии момента падения.

В результате падения истец получила перелом носа и ушибы, бригадой скорой помощи она была доставлена в ГКБ N 1 им. Пирогова, где ей был установлен диагноз перелом костей носа со смещением и проведена операция по репозиции костей носа, после которой она продолжала лечение в лор.отделении поликлиники N 32.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Богдановой С.Ю. требований в части взыскания в ее пользу с ООО "СтройГрад" расходов на оправу очков в размере 2 500 руб, расходов на медицинские препараты в сумме 581 руб. 64 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, исходя из того, что падение истца явилось следствием непринятия ответчиком достаточных и необходимых мер для обеспечения безопасности граждан при движении по скользкому полу в подъезде дома, в связи с чем ответчик несет ответственность во возмещению истцу материального ущерба и компенсации морального вреда. При этом указанные расходы истца подтверждены платежными документами, рекомендациями врачей и были понесены истцом в связи с полученной травмой.

Взыскивая в пользу Богдановой С.Ю. расходов на новые очки в виде стоимости оправы в размере 2 500 руб, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении остальной части данных требований, поскольку истцом были приобретены астигматические линзы, которых до травмы у истца не было, при этом наличие причинно-следственной связи между падением истца и имеющимся у нее астигматизмом судом не установлена.

В удовлетворении требований Богдановой С.Ю. о взыскании за поврежденную шубу и шапку 50 000 руб. и 10 000 руб, соответственно, судом первой инстанции было отказано, так как указанные суммы истец документально не подтвердила и доказательства, подтверждающие стоимость указанных вещей, с учетом их естественного износа, равно как и доказательства невозможности их реставрации и чистки, в суд не представила.

Отказывая Богдановой С.Ю. в удовлетворении требований о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение и бассейн, суд первой инстанции исходил из отсутствия таких врачебных рекомендаций по последствиям травмы. Более того, в медицинской карте истца указано, что санаторно-курортное лечение ей было назначено по ее просьбе. Платные консультации врачей также являются личной инициативой истца, так как ею не представлены доказательства невозможности получения таких консультаций в рамках полиса ОМС.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Богдановой С.Ю. об обязании ответчика составить акт о несчастном случае, поскольку истцом не представлено доказательств того, что имело место причинение вреда здоровью на производстве.

В удовлетворении требований Богдановой С.Ю. о взыскании с ответчика штрафа судом первой инстанции было отказано, исходя из того, что Закон о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в обязании ответчика составить акт о несчастном случае со ссылками на условия договора управления многоквартирным домом, судебная коллегия во внимание не приняла, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку условия договора управления многоквартирным домом, в силу характера деликтных правоотношений, сложившихся между сторонами, в настоящем споре не применимы.

Доводы апелляционной жалобы о не назначении судом по делу судебно-медицинской экспертизы по вопросам необходимости назначения истцу медикаментозного лечения, санаторно-курортного лечения, бассейна, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, учитывая при этом, что необходимость конкретного медикаментозного лечения и каких-либо реабилитационных мероприятий определяется непосредственно лечащим врачом на основании данных о состоянии здоровья пациента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была принята во внимание в качестве оценки стоимости испорченной шубы и шапки оценочная стоимость аналогичных вещей, приведенная в соответствии с ценами, существующими на момент их порчи, судебная коллегия признала несостоятельными, так как в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ представленные истцом доказательства не отвечают принципам достоверности и допустимости.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Богдановой С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.