Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-10921/2018

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Давлетова Р.А., поступившую в суд кассационной инстанции 09 августа 2018 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 года по гражданскому делу по иску Давлетова А. Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

установил:

Давлетов А.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 79 024 руб. 03 коп, штрафа в размере 68 024 руб. 52 коп, неустойки в размере 130 624 руб. 32 коп, расходов на экспертизу в размере 6 000 руб, почтовых расходов в размере 838 руб. 64 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6 345 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате ДТП, имевшего место 20 июня 2016 года, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "БМВ", гос.рег.знак, принадлежащему Давлетову А. Р. на праве личной собственности. По факту данного ДТП истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого, истцом было получено страховое возмещение в размере 26 300 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ", гос.рег.знак, составила 131 324 руб. 03 коп, утрата товарной стоимости - 31 025 руб. В ответ на досудебную претензию, истцу было доплачено страховое возмещение в размере 57 025 рублей. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцом не получено. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился с заявлением в суд.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, постановлено:

Исковые требования Давлетова А. Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Давлетова А. Р. страховое возмещение в размере 79 024 руб. 03 коп, неустойку в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размер 6 000 руб, почтовые расходы в размере 838 руб. 64 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 345 руб. 12 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2018 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему смыслу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 ст 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

В силу ст. 12 закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что транспортное средство марки "БМВ", гос.рег.знак, принадлежит на праве личной собственности истцу Давлетову А.Р.

20 июня 2016 года в 20 часов 20 минут, по адресу г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9 произошло ДТП, с участием транспортного средства марки "Мерседес", гос.рег.знак, под управлением водителя Нерсисян Р.В. и автомобиля "БМВ" гос.рег.знак, под управлением водителя Давлетова А.Р, что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Нерсисян Р.В, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца Давлетова А.Р. на момент ДТП была застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0374852557 в СПАО "Ингосстрах.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления, истцу было выплачено 26 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Гранд Эксперт".

Согласно заключению ООО "Гранд Эксперт" N 1607201-1 стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 131 324 руб. 03 коп, величина утраты товарной стоимости 31 025 руб. При этом, истцом оплачен расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Давлетова Р.А. в части взыскания общего размера причиненного истцу ущерба в размере 162 349,03 руб, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции чрезмерно снижены размеры штрафа, морального вреда, неустойки, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, которая не приняла их во внимание, указав на то, что судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела верно, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и собранных доказательств.

Выражая несогласие с судебными постановлениями в обжалуемой части, заявитель приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давлетова Р.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.05.2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.