Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-10943/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Олейниковой Н.А., поданную в организацию почтовой связи 31 июля 2018 года, поступившую в суд инстанции 09 августа 2018 года, на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года по делу по иску ПАО ВТБ к ООО "Здоровяк", Олейниковой Н.А., Кольсовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО ВТБ обратилось в суд с иском к ООО "Здоровяк", Олейниковой Н.А, Кольсовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, просило взыскать с ответчика по кредитному договору по состоянию на 08.11.2016 года задолженность в размере 2 956 354 руб. 91 коп, из них: 1 351 720,88 руб. - просроченный основной долг, 287 672,11 руб. - просроченные проценты, 110 546,25 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 206 415,67 руб. - пени за просрочку долга и процентов, ссылаясь на то, что 15 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Здоровяк" был заключен кредитный договор N***** на сумму 2 000 000 руб. с уплатой процентов согласно условиям договора, которые должен погашать ежемесячно, сроком погашения по 15 декабря 2017 года под 21 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщиком были заключены договоры поручительства N***** от 15.12.2014 г. с Олейниковой Н.А. и N***** от 15.12.2014г. с Кольсовой И.А. Банк своевременно исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику. 10 мая 2016 года в результате реорганизации АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность ООО "Здоровяк" была передана на баланс Банка ВТБ (ПАО). В нарушение условий кредитного договора заемщиком до настоящего времени не исполнены обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов. 11.07.2016 г. банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате суммы долга, которое оставлено ответчиками без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Здоровяк", Олейниковой Н.А, Кольсовой И.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине в размере 22 981 руб. 77коп.

Решением Троицкого районного суда г.Москвы от 14 ноября 2017 года исковые требования ПАО ВТБ удовлетворены частично, постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Здоровяк", Олейниковой Натальи Анатольевны, Кольсовой Ирины Анатольевны в пользу ПАО ВТБ сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 1 351 720 руб. 88 коп, просроченные проценты в размере 287 672 руб. 11 коп, проценты за просроченный основной долг в размере 110 546 руб. 25 коп, пени за просрочку долга и процентов в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 949 руб. 70 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Олейникова Н.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 15 декабря 2014 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и ООО "Здоровяк" был заключен кредитный договор N***** на сумму 2 000 000 руб, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит с процентной ставкой 21 % годовых сроком погашения по 15 декабря 2017 года; дополнительным соглашением к кредитному договору N***** от 11.03.2015 г. с 17.03.2015 г. установлена процентная ставка за пользование кредитом 24 % годовых.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N***** от 15.12.2014 г. с Олейниковой Н.А, договор поручительства N***** от 15.12.2014 г. с Кольсовой И.А.

Согласно пункту 8.2. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016 г. и решения единственного акционера ОАО АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 г. ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением к ПАО Банк ВТБ.

ПАО Банк ВТБ направлено требование о досрочном погашении кредита в адрес ООО "Здоровяк", поручителей Олейниковой Н.А. и Кольсовой И.А, которое не было исполнено.

Из представленных документов следует, что за период с 15.12.2014 г. по 08.11.2016г. заемщик погасил задолженность в общем размере 927 483,82 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 08.11.2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 956 354 руб. 91 коп, из них: 1 351 720,88 руб. - просроченный основной долг; 287 672,11 руб. - просроченные проценты; 110 546,25 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 206 415,67 руб. - пени за просрочку долга и процентов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что ООО "Здоровяк" нарушены условия кредитного договора, солидарная ответственность за исполнение обязательств по которому возложена на Олейникову Н.А, Кольсову И.А. как поручителей заемщика, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков образовавшуюся перед истцом задолженность.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку долга и процентов, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, взыскал ответчиков в пользу истца пени за просрочку долга и процентов в размере 40 000 руб.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом к участию в деле качестве третьего лица не привлечен ОАО АКБ "Банк Москвы", не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу

статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика), в данном случае права ОАО АКБ "Банк Москвы" решением суда не нарушены, поскольку, как установлено судом, на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016 г. и решения единственного акционера ОАО АКБ "Банк Москвы" от 08.02.2016 г, ОАО АКБ "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением к ПАО Банк ВТБ, в связи с чем обязательства по кредитному договору перешли к ПАО Банк ВТБ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Олейниковой Н.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова