Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-10983/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах ООО "Старс Дентал", поступившую в Московский городской суд 10.08.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Давыденко А.Б. к ООО "Старс Дентал" о расторжении договора, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Давыденко А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Старс Дентал" о расторжении договора, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 05.01.2017 г. между сторонами заключен договор на оказание платных медицинский услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать потребителю медицинские услуги в полном объеме стандарта медицинской помощи в соответствии с приложением к договору. Стоимость медицинский услуги составила 510000 руб, которая полностью оплачена истцом. Однако ООО "Старс Дентал" была некачественно оказана медицинская стоматологическая помощь, в результате чего причинен вред здоровью истца.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. постановлено:

Исковые требования Давыденко А.Б. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 05.01.2017 г. на оказание платных медицинских услуг N 19151, заключенный между Давыденко А.Б. и ООО "Старс Дентал".

Взыскать с ООО "Старс Дентал" в пользу Давыденко А.Б. стоимость услуг в размере 510000 руб, неустойку в размере 150000 руб, компенсацию морального вреда 130000 руб, расходы на проведение досудебной медицинской экспертизы 50000 руб, расходы на компьютерную томографию в размере 4300 руб, расходы на оплату юридических услуг и представителя в размере 55000 руб, штраф в размере 150000 руб, а всего 1049300 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Старс Дентал" госпошлину в доход государства в размере 10100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах ООО "Старс Дентал", ставится вопрос об отмене или изменении указанных выше судебных постановлений.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.01.2017 г. между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг N *, по условиям которого ответчик обязался оказать потребителю медицинские услуги в полном объеме стандарта медицинской помощи в соответствии с приложением к договору. Стоимость медицинских услуг составила 510000 руб, которая полностью оплачена истцом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено *

Согласно выводам экспертного заключения Давыденко А.Б. 20.12.2016 г. в ООО "Старс Дентал" был выставлен диагноз "частичная вторичная адентия в/ч и н/ч", при этом код по Международной классификации болезней МКБ-10 не указан, что является грубым нарушением действующего приказа Минздрава России "О переходе органов и учреждений здравоохранения РФ на Международную статистическую классификацию болезней и проблем, связанных со здоровьем X пересмотра" от 27.05.1997 г. N 170 с 01.01.1999 г.

Учитывая выставленный истцу диагноз "Частичная вторичная адентия в/ч и н/ч" диагностика и лечение его должна была проводиться согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) "Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)" (Утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 г.)

По данным протоколам алгоритм обследования пациента включает в себя сбор анамнеза, клинический осмотр, а также клиническое и рентгенологическое исследование.

Проведенный 20.12.2016 г. осмотр Давыденко А.Б. носит формальный характер: анамнез у истца собран поверхностно и очень кратко; внешний осмотр ограничен фразой: "без особенностей", а далее описана только зубная формула.

У Давыденко А.Б. не проведен (осмотр полости рта с помощью дополнительных инструментов; термодиагностика зубов; перкуссия зубов) и не определены (прикус; степень патологической подвижности зубов; степень открывания рта и ограничения подвижности нижней челюсти), а также не выполнены электроодонтометрия и ортопантомография.

24.12.2016 г. истцу составляен план лечения: "... Простое удаление... кол-во 8... Полное протезирование на имплантах с немедленной нагрузкой, всё включено (1 челюсть) по методу базальной имплантации Oneway Biomed (Швейцария) - протез на 3 день... кол-во 2 Снятие слепков... кол-во 2... "

В соответствии с клиническими рекомендациями (протоколам лечения) "Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)" (Утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 г.) план лечения должен составляться в соответствии со следующими основными требованиями: "При планировании ортопедического лечения приоритетным должно быть сохранение оставшихся зубов. Каждый зуб, планируемый под опору протеза, необходимо оценить с точки зрения перспектив состояния твердых тканей, пульпы, периапикальных тканей, пародонта".

Данные требования у Давыденко А.Б. соблюдены не были, кроме этого в медицинской карте стоматологического больного N 19151 от 20.12.2016 г. на истца отсутствует альтернативный план лечения, а учитывая, что Давыденко А.Б. планируется: "... протезирование на имплантах... ", ему не была определена ширина и высота альвеолярного отростка, расстояние до верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала, плотность костной ткани альвеолярного отростка, состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата.

14.01.2017г. Давыденко А.Б. удалены 15 зубов: "... удалены: 11, 12, 13, 21, 22, 23, 24, 25, 34, 33, 32, 41, 42, 43, 44... ", хотя в плане указано: "... Простое удаление... кол-во 8... " и устанавлены имплантаты "Biomed": "... Созданы ложа под импланты. Установлены импланты "Biomed" в верхней и нижней челюсти... ".

В медицинской карте стоматологического больного N 19151 от 20.12.2016 г. на истца отсутствуют какие-либо клинические, инструментальные и рентгенологические данные о необходимости удаления зубов, но, не смотря на это, ему удаляют 15 зубов, без какого бы то ни было обоснования.

Хотя согласно "Заключению врачебной комиссии N 11 от 21.03.2017 г. планового заседания врачебной комиссии ООО "Старс Дентал" члены комиссии указывают, что: "... Давыденко А.Б. были произведены следующие диагностические и лечебные процедуры: осмотр специалиста (стоматолога-ортопеда) с проведением объективного обследования, внешнего осмотра полости рта, состояния зубов, слизистой оболочки полости рта, дёсен, альвеолярных отростков и нёба, онкоосмотр; клинический анализ крови, анализ крови на гепатит В и С, ВИЧ, общий анализ крови, коагулограмма.

Истцу был поставлен диагноз: хронический генерализованный пародонтит, средней степени тяжести, стадия обострения (код по МКБ-10 К05.3) зубов 1.1, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4,2.5, 3.5, 3.3, 3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 (подвижность III (третьей) степени), 7.7, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3. (оголение корня зуба на 2/3, подвижность П-Ш (второй-третьей степени))... ", все это не подтверждается данными представленной Медицинской карты стоматологического больного N 19151 от 20.12.2016 г. на Давыденко А.Б. и, как следствие, не соответствует действительности.

Проведенное истцу хирургическое вмешательство по удалению 15 зубов может быть проведено только по строгим медицинским показаниям, а не исходя из удобства применения той или иной технологии.

Удаление зубов также противоречит общему подходу в лечении частичного отсутствия зубов, где основным принципом, ортопедического лечения, является: "... При планировании ортопедического лечения приоритетным должно быть сохранение оставшихся зубов... " (клинические рекомендации (протоколы лечения) "Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)" утвержденные Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 г.).

Далее Давыденко А.Б. устанавливают в верхнюю и нижнюю челюсти имплантаты "Oneway Biomed". Клиническое применение данных имплантатов разрешено Регистрационными удостоверениями Росздравнадзора на медицинское изделие от 22.06.2012 г, распространяющихся на имплантаты дентальные марки Oneway Biomed (N ФСЗ *), от 14.06.2012 г. - на инструменты стоматологические марки Biomed для дентальной имплантации в наборах и отдельных упаковках (N ФСЗ *) и на ортопедические элементы марки Biomed для дентальной имплантации и зубного протезирования (N ФСЗ *).

Установка имплантатов "Oneway Biomed" методом бикортикальной (базальной) одноэтапной имплантации по протоколу немедленной нагрузки с использованием имеющихся костных тканей без костной пластики Давыденко А.Б. была проведена согласно протоколам, указанным в представленных на экспертизу книгам: "Руководство по успешной имплантации", "Руководство по восстановлению жевательной функции", "Лабораторный этап протезирования в концепции Strategic Implant" и "Знакомство с технологией Oneway Biomed", однако данные протоколы не является убедительными, т.к. данные издания отражают лишь частное мнение автора и не соответствуют критериям доказательной медицины категории А - большие мультицентровые рандомизированные исследования с отчетливыми результатами, при низком риске ложноположительных и ложноотрицательных ошибок.

Как видно, при оказании стоматологической помощи ответчиком были использованы регистрированные и сертифицированные имплантаты "Oneway Biomed" и инструменты, технология применения которых, не включена в клинические рекомендации (протоколы) в виду их недостаточной обоснованности.

Согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) "Частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита)" Утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 г. при планировании лечения с использованием дентальной имплантации необходимо определить ширину и высоту альвеолярного отростка, расстояние до верхнечелюстной пазухи и нижнечелюстного канала, плотность костной ткани альвеолярного отростка, состояние слизистой оболочки рта в предполагаемом месте установки имплантата, а также выбрать ортопедическую конструкцию (временную, постоянную), все это Давыденко Б.А. выполнено не было.

Согласно Приложения N * к клиническим рекомендациям (протоколам лечения) частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) (Утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 г.) при выборе размера имплантата необходимо учесть, что минимальное расстояние от имплантата до анатомических образований должно быть следующее: от носовой полости и верхнечелюстного синуса - 1 мм или контакт с компактной пластиной дна этих анатомических образований; от нижнечелюстного канала - не менее 1 мм; от ментального отверстия - не менее 1,5 мм. Необходимо учитывать, что при расположении имплантатов в области между ментальными отверстиями их верхушки должны отстоять от нижнего края челюсти не менее чем на 1,5 мм... ", а у Давыденко А.Б. не только не соблюдены данные рекомендации, но большинство имплантатов выходят за пределами альвеолярного отростка верхней челюсти и альвеолярной части нижней челюсти.

Таким образом, на хирургическом этапе лечения по установки имплантатов у истца допущены следующие ошибки:

Имплантаты позиционированы не по месту и направлению в связи с тем, что не было проведено планирование и изготовление хирургических шаблонов на верхнюю и нижнюю челюсть.

Имплантаты 1.4, 2.4, 2.5, 3.3, 4.4 изогнуты от гребня альвеолярного отростка к выходу имплантата из слизистой оболочки, это связано с тем, что в методических материалах производителя содержатся рекомендации по изгибанию имплантатов, но это противоречит общепринятым стандартам.

Апекс имплантатов 1.3, 1.4, 2.7 выходят в просвет верхнечелюстной пазухи на 4-5 мм, апекс имплантатов 3.7,4.7 выходят за кортикальную кость от 3,0 мм до 5,0 мм.

Резьба имплантата 3.4 практически по всей длине выходит за границы альвеолярного отростка с язычной стороны.

Резьба имплантата 4.2 практически по всей длине выходит за границы альвеолярного отростка с вестибулярной стороны, это связано с тем, что в методических материалах производителя содержатся рекомендации по изгибанию имплантатов, что противоречит общепринятым стандартам и с тем, что в методических материалах производителя допускается пролабирование имплантатов в синусы.

После установки имплантатов Давыденко А.Б. проведено ортопедическое лечение.

Данное лечение также не соответствует требованиям клинических рекомендаций (протоколов лечения) частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), Утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 г.

Согласно данным рекомендациям при подготовке к проведению дентальной имплантации необходима документально подтвержденная консультация врача-стоматолога ортопеда (записанная в истории болезни или отдельном консультативном заключении) в медицинской карте стоматологического больного Давыденко А.Б. это отсутствует.

На ортопедическом этапе лечения у истца выявлены следующие недостатки:

В результате протезирования Давыденко А.Б. не может физически осуществлять полноценную гигиену, что является основным условием для качественной интеграции имплантата и профилактики периимплантитов, так как на базисах протезов верхней и нижней челюстей нет "промывных" щелей вокруг каждого имплантата, и протезы верхней и нижней челюсти зафиксированы на постоянный цемент. В равной степени этого не сможет сделать у ряда имплантатов и гигиенист. В связи с этим целесообразно было протезы верхней и нижней челюстей на 3-4 месяца зафиксировать на временный цемент, затем произвести перебазировку протезов верхней и нижней челюстей, сделать "промывные" щели вокруг каждого имплантата на базисах и осуществить их постоянную фиксацию.

В результате протезирования у истца и верхний, и нижний протез в области 1.3 зуба образуют прямой прикус, поэтому он "прикусывает" нижнюю губу справа, в результате чего на слизистой оболочке нижней губы имеется несколько петехиальных кровоизлияний. Пальпаторно, в этой области определяются умеренно выраженные инфильтративные изменения, очаг гиперкератоза.

Ошибка при постановке зубов в базисе верхнего и нижнего протеза привела к неправильному асимметричному прикусу на протезах, а учитывая изготовленный укороченный зубной ряд на протезах верхней и нижней челюсти и отлом зуба 3.4, позже и зуба 3.3 привели к невозможности нормального полноценного пережевывания пищи пациентом. Более того, искусственные зубные ряды, лишенные направляющих функций зубов (передние, клыковые, групповое ведение при передней и боковой окклюзиях) не могут обеспечить нормальное функционирование ВНЧС.

В результате протезирования у Давыденко А.Б. между базисами протезов верхней и нижней челюстей, и альвеолярными отростками большие расстояния, которые не позволяют ему хорошо разговаривать, то есть у истца имеется нарушение дикции (шепелявость), чего у него не отмечалось до протезирования.

После удаления зубов и одномоментной установки имплантатов фиксация протезов верхней и нижней челюстей на постоянный цемент привело к неблагоприятным последствиям в виде периимплантитов, которые невозможно лечить без снятия протезов верхней и нижней челюсти.

Таким образом, диагностика и планирование лечения, хирургический и ортопедический этапы лечения проведенные Давыденко А.Б. в клинике ООО "Старс Дентал", не соответствуют стандартам оказания медицинской стоматологической помощи (Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 г.).

При выполнении работ в клинике ООО "Старс Дентал" по заключенному договору были допущены недостатки на всех этапах лечения:

1. На этапе диагностики и планирования лечения.

2. На этапе хирургического лечения.

3. На этапе ортопедического лечения (протезирования).

Согласно предоставленной медицинской карте стоматологического больного N * от 20.12.2016 г, на имя Давыденко А.Б. из ООО "Старс Дентал" истец обращается за стоматологической помощью в ООО "Старс Дентал" 20.12.2016 г. и до 25.04.2017 г, проходил лечение в данной клинике.

Согласно записям в медицинской карте стоматологического больного отсутствуют сведения, что Давыденко А.Б. не соблюдает врачебные рекомендации и не является на прием.

Напротив, в дневниковых записях от 20.01.2017 г. указано - коррекция протезов в/ч слева, 30.01.2017 г. указано - коррекция протеза в/ч, 03.02.2017 г. указано коррекция протеза в/ч, в области 11,12,13, и 28.02.2017 г. указано - коррекция протезов в/ч и н/ч.

Из данных записей, непонятно, чем обусловлены проведенные коррекции протеза - являются ли они плановыми манипуляциями или связаны с какими-либо возникшими дефектами.

Последняя запись в медицинской карте стоматологического больного датирована 25.04.2017 г. и ограничена фразой - осмотр консультация. Каких- либо указаний на необходимость проведения приемов в последующие сроки нет. Отсутствует также в медицинской карте стоматологического больного какой-либо план проведения осмотров и корректировок протезов, которым Давыденко А.Б. мог бы руководствоваться.

Ориентировочные сроки явки пациентов на осмотр установлены клиническими протоколами, в которых указано: "контрольные осмотры пациента рекомендуется проводить через месяц и через полгода после фиксации ортопедической конструкции. Последующий динамический контроль состояния имплантатов и зубных протезов рекомендуется выполнять 1 раз в 6 месяцев. При каждом контрольном осмотре определяется гигиеническое состояние рта и ортопедической конструкций, состояние десны вокруг каждого имплантата, окклюзионные взаимоотношения, оценивается стабильность каждого имплантата и делается рентгеновский снимок. При каждом контрольном посещении пациента рекомендуется проводить профессиональную гигиену полости рта". Нарушение данных рекомендаций может оказать негативное влияние на мягкие ткани, костные структуры и на состояние ортопедической конструкции.

Таким образом, не выявлено что действие, либо бездействие Давыденко А.Б. после начала гарантийного срока на стоматологические работы могли повлечь ухудшение состояние его здоровья, вызвать дефекты, либо существенное ухудшение возникших первичных дефектов в установленной ему протезно-ортопедической конструкции.

После оказания стоматологической медицинской помощи истца в клинике ООО "Старс Дентал" выявлены следующие осложнения:

1. После протезирования у Давыденко А.Б. и верхний, и нижний протез в области 1.3 зуба образуют прямой прикус, в результате чего он "прикусывает" нижнюю губу справа, в результате чего на слизистой оболочке нижней губы имеется несколько петехиальных кровоизлияний. Пальпаторно, в этой области определяются умеренно выраженные инфильтративные изменения, очаг гиперкератоза.

2. Ошибка при постановке зубов в базисе верхнего и нижнего протеза привела к неправильному асимметричному прикусу на протезах, а учитывая изготовленный укороченный зубной ряд на протезах верхней и нижней челюсти и отлом зуба 3.4, позже и зуба 3.3 привели к невозможности нормального полноценного пережевывания пищи пациентом.

3. После протезирования у истца между базисами протезов верхней и нижней челюстей, и альвеолярными отростками большие расстояния, которые не позволяют ему хорошо разговаривать, т.е. у гр-на Давыденко А.Б. имеется нарушение дикции (шепелявость), чего у него не отмечалось до протезирования.

4. После удаления зубов и одномоментной установки имплантатов "Oneway Biomed" фиксация протезов верхней и нижней челюстей на постоянный цемент, привело к неблагоприятным последствиям в виде периимплантитов, которые невозможно лечить без снятия протезов верхней и нижней челюсти.

Выявленные после оказания стоматологической медицинской помощи Давыденко А.Б. в клинике ООО "Старс Дентал" недостатки стоят в прямой причинно-следственной связи с ортопедическим лечением, которое проведено с нарушением требований клинических рекомендаций (протоколов лечения) частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30.09.2014 г.

В результате некачественно проведенного ортопедического лечения у Давыденко А.Б. сформирован неправильный прикус, что нарушает нормальное функционирование зубо-челюстной системы: нарушение дикции, возникновение хронической механической травмы, которая, в свою очередь, относится к факультативным предраковым заболеваниям.

Патологическое состояние зубо-челюстной системы создает потенциальный риск для развития заболеваний желудочно-кишечного тракта и дисфункции височно-нижнечелюстного сустава.

Необоснованный выбор метода дентальной имплантации создает потенциальный риск развития воспалительных процессов в верхнечелюстной пазухе, полости носа, поднижнечелюстных областях, альвеолярном отростке верхней челюсти, альвеолярной части нижней челюсти, что, в свою очередь, может привести к потере больших объемов костной ткани, формированию оро- антральных и оро-назальных соустий, устранение которых представляет сложную хирургическую задачу. Высокая вероятность развития таких осложнений, определяется наличием костных карманов по периметру большинства имплантатов, что в мировой практике расценивается как периимплантит, т.е. осложнение дентальной имплантации.

Также экспертами в своем заключении указано, что учитывая, что истцу было назначено и проведено лечение с использованием зарубежных имплантатов "Oneway Biomed", регистрированных и сертифицированных Росздравнадзором РФ, технологии применения которых не включены в клинические рекомендации (протоколы) Стоматологической ассоциации России, при оценке качества оказанной пациенту медицинской помощи, анализ результатов лечения был проведен по отечественным стандартам и критериям разработчика. Такой подход позволил объективно разобраться в сущности выявленных недостатков оказания стоматологической помощи Давыденко А.Б.

Во многих недостатках и дефектах оказания стоматологической помощи истцу содержится влияние рекомендаций производителя. В частности, к ним можно отнести множественное удаление зубов; пенетрация имплантатами слизистой оболочки синусов; изгибание титановых имплантатов в процессе их установки; ограниченный выбор ортопедической конструкции и способа ее фиксации, игнорирование остеоинтеграции имплантатов в губчатой костной ткани; игнорирование формирования интерфейса "имплантат-десна".

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1095, 1096, 1098, 1101 ГК РФ, ст. ст. 79, 86, 98, 100, 103 ГПК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил их того, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению истцу платных медицинских услуг в области стоматологии, предоставленная ООО "Старс Дентал" услуга не привела к достижению результата.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие подателя жалобы с судебной экспертизой само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводами судов в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на компьютерную томографию не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права, переоценку доказательств и не нуждаются в дополнительной проверке.

Ссылки в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах ООО "Старс Дентал", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 г. по гражданскому делу по иску Давыденко А.Б. к ООО "Старс Дентал" о расторжении договора, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко