Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11000/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу Шишова Е.В., направленную посредством почтовой связи 09.08.2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 14.08.2018 года на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22.11.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 года по делу по иску ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" к Шишову Е.В., Гарину А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением ,

установил:

ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" обратилось в суд с иском к Шишову Е.В, Гарину А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" ссылалось на то, что приговором Подольского городского суда Московской области от 18.01.2017 года, вступившим в законную силу 09.03.2017 года, Шишов Е.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, судом назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима, а за гражданским истцом - ЗАО "КСПЗ" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Приговором Климовского городского суда Московской области от 13.05.2016 года, вступившим в законную силу 30.06.2016 года, Гарин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере *** руб. Указанными приговорами было установлено, что Шишов Е.В. и Гарин А.М, действуя по предварительному сговору, с целью хищения денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", незаконно перечислили на расчетный счет ООО "Континент" в рамках фиктивного договора субаренды оборудования денежные средства в размере *** руб, тем самым причинив истцу значительный материальный ущерб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кунцевского районного суда года Москвы от 22.11.2017 года постановлено:

Иск ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" к Шишову Е.В, Гарину А.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шишова Е.В, Гарина А.М. в пользу ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" ущерб, причиненный преступлением, в размере *** руб. Взыскать солидарно с Шишова Е.В, Гарина А.М. в бюджет города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишов Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что приговором Подольского городского суда Московской области от 18.01.2017 года, вступившим в законную силу 09.03.2017 года, Шишов Е.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии общего режима, а за гражданским истцом - ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Климовского городского суда Московской области от 13.05.2016 года, вступившим в законную силу 30.06.2016 года, Гарин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере *** руб.

В рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, согласно заключению которой N *** от 03.07.2015 года сумма денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" в адрес ООО "Континент" по фиктивным договорам субаренды, составила *** руб.

Данными приговорами был установлен факт причинения ответчиками ущерба ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" на сумму *** руб. вследствие хищения денежных средств с расчетных счетов завода и перечислении их на расчетный счет ООО "Континент" в рамках фиктивного договора субаренды оборудования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере, *** руб, исходя из того, что Шишов Е.В. и Гарин А.М. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на сумму *** руб, чем причинили истцу ущерб в крупном размере.

Поскольку требование о возмещении ущерба удовлетворено суд взыскал солидарно с Шишова Е.В. и Гарина А.М. расходы по оплате государственной пошлины в бюджет года Москвы в размере *** руб.

Также суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, одновременно указав на то, что в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поскольку основанием заявленных исковых требований истца ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" являлось возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, вина Шишова Е.В. в хищении денежных средств потерпевшего ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" установлена приговором Подольского городского суда Московской области от 18.01.2017 года, вступившим в законную силу 09.03.2017 года, а вина Гарина А.М. установлена приговором Климовского городского суда Московской области от 13.05.2016 года, вступившим в законную силу 30.06.2016 года, в рамках уголовного дела гражданский иск истцом в порядке ч.2 ст. 44 УПК РФ не предъявлялся, судебная коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговоров, поскольку именно с этого момента Гарин А.М. и Шишов Е.В. признаны виновным в совершении преступления в отношении ЗАО "Климовский специализированный патронный завод", а основанием заявленных исковых требований является именно возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы Шишова Е.В. о том, что он не виновен в причинении ущерба истцу, поскольку иные лица организовали заключение договора субаренды N *** от 01.07.2010 года с ООО "Континент", о заключении данного договора ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" было известно, с чем не согласилась судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона и опровергается материалами дела, в частности, вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от 18.01.2017 года и приговором Климовского городского суда Московской области от 13.05.2016 года.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на нарушения судами норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не нуждаются в дополнительной проверке, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Доводы Шишова Е.В. о необоснованности отказа суда в применении пропуска срока исковой давности, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку данному заявлению судами была дана надлежащая правовая оценка и заявление оставлено без удовлетворения, как основанное на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу закона право определять обстоятельства, имеющие значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы Шишова Е.В. на подведомственность настоящего спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку при разграничении подведомственности дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции следует учитывать характер правоотношений и субъективный состав участников спора.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По правилам специальной подведомственности, установленной ст. 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам указанным в ст. 225.1 АПК РФ, то есть корпоративным спорам.

В соответствии с п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным делам отнесены, в частности, споры по искам учредителей юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Между тем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного Обществу в результате совершения преступления, заявлены к физическим лицам, и основаны на нормах ст. 1064 ГК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шишова Е.В. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22.11.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова