Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11005/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Солонцовой Л.С. по доверенности Веселовой О.В., поступившую в Московский городской суд 09.08.2018 г., на решение Чертановского районного суда

г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Солонцовой Л.С. к ООО "ТСЖ Столица" о произведении перерасчета коммунальных платежей, признании незаконными действий по установлению ограничения водоотведения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Солонцова Л.С. обратилась в суд с уточнённым иском к ТСЖ "Столица" о производстве перерасчёта коммунальных платежей, признании незаконными действий по установлению ограничения водоотведения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 02.10.2012 г. она обратилась в специализированную организацию ООО "Универсал групп" с целью установить квартирные счётчики холодной и горячей воды; 15.05.2017 г. ею от ответчика было получено уведомление о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 284453,68 руб.; при этом отсутствовала информация о периоде задолженности, алгоритм начисления; она не смогла проверить правильность расчёта суммы задолженности и правомерность требований ответчика; направила в адрес ответчика заявление о детализации расчёта с указанием периода и данных, на основании которых он был произведён; производстве перерасчёта начисленных коммунальных платежей с учётом показаний индивидуального прибора учёта; ответа на заявление она не получила. В связи с этим истец просила суд обязать ООО "ТСЖ Столица" произвести перерасчёт коммунальных платежей по оплате горячего, холодного водоснабжения и водоотведения по квартире по адресу: г. Москва, *, 1а- 1353 в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учёта холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за период с октября 2012 г. по июль 2017 г. в размере

96372 руб. по отношению к фактически оплаченной сумме; признать незаконными действия ООО "ТСЖ Столица" по установлению ограничения водоотведения в квартире; взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в её пользу расходы по оплате услуг представителя в размере

20000 руб, на оформление доверенности в размере 1200 руб, 50000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив, что у истца отсутствует задолженность по оплате ЖКУ; ответчиком произведён перерасчёт в размере 96000 руб. после подачи искового заявления. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что

Солонцова Л.С. не сдавала показания ИПУ, поэтому ООО "ТСЖ Столица" с августа 2015 г. начисляло стоимость КУ по ГВС, ХВС и водоотведению по нормативам; с октября 2012 г. по июль 2016 г. за КУ ГВС было начислено 31826,40 руб, за ХВС - 9479,55руб, за водоотведение - 11326,35 руб.; в мае 2017 г. Солонцова Е.С. сдала показания ИПУ; исходя из этих показаний, был сделан перерасчёт; сняты начисления за ГВС в размере 50613,13 руб, за ХВС - в размере 17320,22 руб, за водоотведение - в размере 20693,55 руб.; истец не сдавала своевременно показания ИПУ, они не соответствуют действительности, не проверяла их правильность на предмет совпадения начальных показаний расчётного месяца с итоговыми показаниями за предыдущий месяц; после июля 2016 г. все последующие показания ИПУ ГВС не соответствовали действительности; Солонцова Л.С. частично оплачивает стоимость начисленных ЖКУ (примерно 50%), поэтому все поступившие от неё денежные средства автоматически распределяются пропорционально по видам услуг не зависимо от назначения платежа, указанного плательщиком; соглашение по оплате задолженности в рассрочку между ООО "ТСЖ Столица" и Солонцовой А.С. не подписано. Представители третьих лиц Управления Росреестра г. Москвы, ГБУ "Жилищник района Чертаново Северное" г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Солонцова Л.С. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, *, 1а-1353; 02.10.2012 г. между Солонцовой Л.С. и СО ООО "Универсал групп" был заключён договор N кц6918 на установку квартирных счётчиков горячей и холодной воды в количестве 4 шт. по адресу занимаемой квартиры; был составлен акт ввода в эксплуатацию квартирных приборов учёта воды, который согласован "ЖК Авеню"; 05.06.2017 г. в адрес

Солонцовой Л.С. было направлено уведомление о наличии задолженности перед ООО "ТСЖ Столица" и ограничении водоотведения (канализации). Из пояснений представителя ответчика суд установил, что на момент рассмотрения спора задолженность за ЖКУ Солонцовой А.С. не погашена.

Разрешая настоящий спор и отказывая у удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153-157 ЖК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ,

ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком ООО "ТСЖ Столица" произведён перерасчёт коммунальных платежей в размере 96000 руб, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами; у Солонцовой Л.С. на момент направления уведомления об ограничении услуги водоотведения имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 250000 руб.; ответчик 15.05.2017 г. направил истцу предупреждение о том, что предоставление услуги водоотведения (канализации) может быть ограничено, т.к. имеется задолженность, которая не была погашена в течение установленного законом срока. В связи с этим суд пришёл к выводу о том, что оснований для признания действий ООО "ТСЖ Столица" по ограничению услуги водоотведения незаконными не имеется. При этом суд указал, что доказательства отсутствия на момент направления уведомления у Солонцовой Л.С. задолженности или её размера, который не позволял применять меры по ограничению услуги, истцом представлены не были.

Судебная коллегия, проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе представителя истца, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Солонцовой Л.С. о произведении перерасчёта коммунальных платежей, признании незаконными действий по установлению ограничения водоотведения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, поскольку у истца имелась задолженность, которая погашена не была.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что незаконно ограничил водоотведение в квартире истца, поскольку фактически задолженность перед ответчиком по оплате коммунальных услуг у нее отсутствовала, что подтверждено действиями ответчика, который в ходе рассмотрения дела произвел перерасчет на сумму 96 376,22 руб, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отказано в иске в полном объеме, в том числе и во взыскании с ответчика судебных издержек, является несостоятельным, поскольку судом нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, а потому и оснований для взыскания судебных расходов у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Солонцовой Л.С. по доверенности Веселовой О.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко