Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-11011/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу ответчика Пилюгина В.П., направленную посредством почты 07.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 10.08.2018 г., на решение Преображенского районного суда

г. Москвы от 17.10.2017 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01.12.2017 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "УК Гольяново" к Пилюгину В.П, Пилюгину В.В, Пилюгиной Т.А, Пилюгиной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

АО "УК Гольяново" обратилось в суд с иском к Пилюгину В.П, Пилюгину В.В, Пилюгиной Т.А, Пилюгиной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул.* д.4 кв.29. 31.01.2017 года АО "УК Гольяново" обратилось к мировому судье судебного участка N121 района "Гольяново" города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ с ответчиков. 20.02.2017 года мировым судьей судебного участка N116 района "Гольяново" города Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N2-67/17. Требования действующего законодательства РФ по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру ответчиками не исполняется на протяжении длительного периода. Так, за период с 01.12.2014 по 01.12.2016 за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 123 967 руб. 24 коп, ответчики в добровольном порядке указанную задолженность не погасили.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01.12.2017 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г, исковые требований АО "УК Гольяново" удовлетворены.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик

Пилюгин В.П. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики Пилюгин В.П, Пилюгин В.В, Пилюгина Т.А, Пилюгина Ю.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Москва ул.* д.4 кв.29. Кроме них в квартире зарегистрирована

Попкова Е.Ф.

31.01.2017 г. АО "УК Гольяново" обратилось к мировому судье судебного участка

N 121 района "Гольяново" города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за ЖКУ с ответчиков; 20.02.2017 г. мировым судьей судебного участка N116 района "Гольяново" города Москвы было вынесено определение об отмене судебного приказа по делу N2-67/17.

За период с 01.12.2014 г. по 01.12.2016 г. за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая по состоянию на 18.04.2017 г. составляет

123 967 руб. 24 коп, ответчики в добровольном порядке указанную задолженность не погасили.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153-154, 158 ЖК РФ, исходил из того, что на протяжении длительного периода ответчиками надлежащим образом не исполняются обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, представленный истцом расчет задолженности проверен и признан судом арифметически верным, доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Пилюгина В.П, Пилюгина В.В, Пилюгиной Т.А, Пилюгиной Ю.В. в пользу истца АО "УК Гольяново" в солидарном порядке задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.12.2014 г. по 01.12.2016 г. в размере 123 967 руб. 24 коп, неустойки в размере 48 260 руб. 05 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 55 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Пилюгина В.П.

Довод настоящей кассационной жалобы о том, что у заявителя заключен договор управления с ЗАО "УК Гольяново", а не с АО "УК Гольяново" и нового договора с указанным юридическим лицом он не заключал, в связи с чем АО "УК Гольяново" является ненадлежащим истцом по данному делу, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 3 ФЗ N 99-ФЗ от 05.05.2014 учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ

(в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование.

Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

Таким образом, никаких правовых последствий при исполнении заключенного между сторонами договора в связи с указанными обстоятельствами не последовало.

Иные доводы кассационной жалобы дублируют правовую позицию ответчика, выражаемую им в ходе рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Пилюгина В.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01.12.2017 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко