Определение Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 4г-11020/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Покровской А.В., действующей по доверенности в интересах Павлова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.08.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "АктивКапитал Банк" к Кирюшину С*** В***, Павлову С*** В***, ООО "ХеленСервис" о взыскании суммы задолженности,

установил:

Истец ПАО "АктивКапитал Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Кирюшину С.В, Павлову С.В, ООО "ХеленСервис", в котором просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере *** долларов США, обратить взыскание на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, у них образовалась задолженность.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г, постановлено:

Исковые требования ПАО "АктивКапитал Банк" к Кирюшину С.В, Павлову С.В, ООО "ХеленСервис" о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирюшина С.В, Павлова С.В, ООО "ХеленСервис" в пользу ПАО "АктивКапитал Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США *** центов по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 318 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный номер): ***; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 500 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный номер): ***; хозяйственное строение, назначение нежилое, двухэтажный, общей площадью 149,7 кв.м, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***; жилой дом, назначение: жилое, трехэтажный, общей площадью 374,8 кв.м, лит. Б, Б1, б, б1, б2, расположенный по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г, ответчик Павлов С.В. в лице своего представителя по доверенности Покровской А.В. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 15.03.2012 г. между ПАО "АктивКапитал Банк" (кредитор) и ООО "Золотодобывающая компания ПИК" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу N ***, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию в размере лимита *** руб. сроком возврата 12.03.2013 г. с процентной ставкой 15% годовых.

В последующем, 21.03.2012 г. между истцом ПАО "АктивКапитал Банк" и заемщиком ООО "Золотодобывающая компания ПИК" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору кредитной линии, в соответствии с которым изменились условия кредита: лимит кредитной линии составил *** долларов США, процентная ставка составила 12% годовых, изменились ссудные счета.

В соответствии с дополнительными соглашениями изменялись сроки возврата кредита, согласно последнему дополнительному соглашению N *** от 18.12.2015 г. срок возврата кредита указан 15.12.2016 г.

Обеспечением исполнения заемщика ООО "Золотодобывающая компания ПИК" по кредитному договору являлось поручительство Кирюшина С.В, Павлова С.В, ООО "ХеленСервис" на основании заключенных 15.03.2012 г, 21.03.2012 г, 30.09.2015 г. договоров поручительства N ***, N ***, N *** соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору заемщика ООО "Золотодобывающая компания ПИК" являлся залог недвижимого имущества на основании заключенного с Кирюшиным С.В. договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N *** от 15.03.2012 г.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "АктивКапитал Банк" исковых требований, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца ПАО "АктивКапитал Банк", суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, и взыскал солидарно с Кирюшина С.В, Павлова С.В, ООО "ХеленСервис" в пользу ПАО "АктивКапитал Банк" задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического исполнения решения суда, в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной госпошлине в размере *** руб, обратив взыскание на предмет залога: ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о неправильном расчете основного долга заемщика, не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Покровской А.В, действующей по доверенности в интересах Павлова С.В, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко