Определение Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 4г-11022/2018

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Суворова А.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.08.2018 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. по гражданскому делу по иску Суворова А*** Ф*** к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Суворов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб, неустойку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб, нотариальные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.08.2016 г. по вине водителя Козловской Ю.А, управлявшей автомобилем марки "***", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности мотоциклу марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Суворов А.Ф. обратился за проведением оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена в размере *** руб. Однако урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, поскольку направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г, постановлено:

В удовлетворении иска Суворова А.Ф. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Суворова А.Ф. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по уплате судебной экспертизы в сумме *** руб.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г, истец Суворов А.Ф. обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что между Суворовым А.Ф. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису *** N ***.

21.08.2016 г. по адресу: *** инспектором ДПС "Северное" было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Суворова А.Ф. и автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Козловской Ю.А. При этом было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.4. ПДД РФ водителем Козловской Ю.А.

Судом также установлено, что Суворов А.Ф. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия", однако страховщик 12.09.2016 г. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что проведенным исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра мотоцикла "***", государственный регистрационный знак ***, было установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в результате указанного истцом события.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии мотоцикла была определена в размере *** руб.

В целях разрешения возникших противоречий определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "ЦЭУ".

Согласно выводам экспертного заключения N ***, с технической точки зрения заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2016 г. Повреждения, имеющиеся на мотоцикле "***", государственный регистрационный знак ***, образовались при ином механизме дорожно-транспортного происшествия, не указанном в материалах дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы АНО "ЦЭУ" N ***, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Суворовым А.Ф. исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения повреждений мотоциклу в дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2016 г.

Одновременно на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с истца в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает о том, что повреждения мотоцикла истца "***", государственный регистрационный знак ***, получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2016 г.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Суворова А.Ф. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко