Определение Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 4г-11025/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Лучкиной Е.А., действующей по доверенности в интересах ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 08.08.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 13.08.2018 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Судостроительный Банк" к Либкинд И*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Либкинд И.Н, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** евро, в том числе задолженность по основному долгу в размере *** евро, задолженность по начисленным процентам в размере *** евро, пени за несвоевременную уплату кредита в размере *** евро, так же просил взыскать в счет уплаченной государственной пошлины - *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор N *** от 26.02.2014 г, по условиям которого ответчику предоставлялся кредит-овердрафт на сумму *** евро. Ответчик неоднократно получал денежные средства со счета и вносил денежные средства на счет в счет погашения кредита. С февраля 2015 года ответчик своих обязательств по погашению кредита не исполняет.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Судостроительный Банк" к Либкинд И*** Н*** о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Не согласившись с решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г, истец ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 25.02.2014 г. между ООО КБ "Судостроительный Банк" и Либкинд И.Н. заключен кредитный договор N *** от 26.02.2014 г. путем подписания ответчиком заявления на выдачу кредита-овердрафта по СКС. Существенные условия кредита согласованы сторонами в договоре присоединении открытия специального банковского счета физическому лицу, утвержденному Председателем правления Банка 01.02.2013г. Ответчик извещен о полной стоимости кредита информационным письмом.

Судом также установлено, что ответчик в период с 04.03.2014 г. по 24.01.2015 г. неоднократно списывал со счета и вносил на счет денежные средства; задолженность на 24.01.2015 г. составила *** евро.

Из дополнительного соглашения к договору срочного вклада физического лица N *** от 18.01.2014 г. суд усмотрел, что вклад, открытый ответчиком в ООО КБ "Судостроительный Банк", является обеспечением обязательств клиента перед банком по кредиту в форме "овердрафт", предоставленному клиенту по специальному карточному счету в рамках договора присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу. На момент заключения соглашения сумма обеспечительного покрытия составляет *** руб.

Приказом N *** от 16.02.2015 г. ЦБ РФ у ООО "КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда г. Москвы о 23.04.2015 г. ООО КБ "Судостроительный Банк" признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". В деле представлена справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, из которой следует, что Либкинд И.Н. являлась вкладчиком ООО КБ "Судостроительный Банк", сумма вклада составила *** руб. *** коп. Сумма встречных требований банка к вкладчику по кредитному договору N ***, на ту же дату составила *** руб. *** коп. Сумма страхового возмещения составила *** руб. *** коп.

Разрешая спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями ст.ст. 407, 410, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд установил, что размер страхового возмещения по вкладу ответчика был определен ГК "Агентство по страхованию вкладов" с учетом суммы встречных требований банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, то есть при выплате Либкинд И.Н. возмещения по ее вкладу была учтена ее задолженность по кредитному договору.

На основании изложенного, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии задолженности по кредитным обязательствам.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что по состоянию на 15.11.2016 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 12699,84 евро.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лучкиной Е.А, действующей по доверенности в интересах ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко