Определение Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 4г-11026/2018

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Лучкиной Е.А., действующей по доверенности в интересах ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 08.08.2018 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 13.08.2018 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску КБ "Судостроительный банк" (ООО) к Дубенчаку А*** Ю*** о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к Дубенчаку А.Ю, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору N *** в размере *** руб. *** коп, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере *** руб. *** коп, сумму процентов в размере *** руб. *** коп, сумму неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. *** коп, также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до 28.07.2015 г. с процентной ставкой 24% годовых, с льготным периодом погашения до 25 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение просроченной задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировал. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы задолженность взыскана с ответчика, однако, в связи с подачей должником возражений, судебный приказ отменен.

Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. исковые требования КБ "Судостроительный банк" к Дубенчаку А.Ю. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.09.2017 г. по заявлению ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) к Дубенчаку А*** Ю*** о взыскании денежных средств - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.02.2017 г, взыскав с КБ "Судостроительный банк" (ООО) в пользу Дубенчака А*** Ю*** *** руб. *** коп.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г, истец ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что на основании заявления заемщика Дубенчака А.Ю. 19.06.2013 г. истец предоставил ответчику сумму кредита-овертдрафта с лимитом задолженности 500 000 руб, выдал кредитору кредитную карту N ***, в соответствии с условиями договора присоединения на основании тарифов по обслуживанию держателей международных банковских карт, процентная ставка за пользование кредитом составляет: при выполнении условий льготного периода кредитования - 0 процентов годовых, при невыполнении условия кредитования - 24 процента годовых. В соответствии с п. 52. договора присоединения проценты за пользование кредитом в предыдущем месяце не начисляются и не взимаются в случае, если заемщик в период с первого календарного дня текущего месяца до 25-го календарного дня каждого месяца, следующего за месяцем, в котором возникла задолженность, осуществит погашение всей суммы задолженности, зафиксированной на первой календарный день платежного периода. В случае непогашения задолженности в указанный период процентная ставка составляет 24% годовых.

Факт получения кредита ответчиком Дубенчаком А.Ю. суд посчитал доказанным, поскольку он подтверждается копией кредитного договора, заявлением заемщика на выдачу кредита-овертдрафта по СКС, расчетом задолженности, движением денежных средств, что не оспоривался ответчиком.

29.11.2016 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 6 района Силино г. Москвы - мировым судьей судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы выдан судебный приказ о взыскании с Дубенчака А.Ю. задолженности в пользу КБ "Судостроительный банк" в размере *** руб. *** коп. По заявлению должника судебный приказ отменен 12.12.2016 г.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности, задолженность по кредитному договору N *** составляет *** руб. *** коп, в том числе основной долг *** руб. *** коп, проценты *** руб. *** коп, пени *** руб. *** коп.

Приказом ЦБ РФ N *** от 16.02.2015 г. у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015 г. по делу N *** ООО КБ "Судостроительный банк" признано несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с отзывом Приказом Банка России у ОАО "Мастер-Банк" лицензии на осуществление банковских операций у ответчика на основании Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" наступил страховой случай.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент отзыва лицензии у банка, Дубенчак А.Ю. имел вклады в том же банке на сумму *** руб. *** коп, и задолженность по кредитному счету в размере *** руб. *** коп.

За удержанием встречных требований, Дубенчаку А.Ю. 04.03.2015 г. выплачена компенсация страхового возмещения по вкладу в размере *** руб. *** коп.

При разрешении исковых требований, суд принял во внимание, что размер возмещения по вкладу Дубенчака А.Ю. был определен ГК "Агентство по страхованию вкладов" с учетом суммы встречных требований банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, то есть при выплате Дубенчаку А.Ю. возмещения по его вкладам была учтена его задолженность по кредитному договору, в связи с чем, не усмотрел оснований считать задолженность Дубенчака А.Ю. по кредитному договору не выплаченной, а также выплаты процентов за пользование кредитными средствами за период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года, поскольку они были начислены после взаиморасчетов с банком.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что принятое ранее по делу заочное решение от 20.02.2017 г. Зеленоградского районного суда г. Москвы, согласно которому с Дубенчака А.Ю. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. *** коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп, а всего *** руб. *** коп, было исполнено; 27.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено определение об окончании исполнительного производства в отношении Дубенчака А.Ю. по исполнительному листу N *** от 05.05.2017 г, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме и ввиду принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ произвел поворот исполнения решения, указав, что с КБ "Судостроительный банк" в пользу Дубенчака А.Ю. подлежит взысканию удержанная сумма в размере *** руб. *** коп.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лучкиной Е.А, действующей по доверенности в интересах ООО КБ "Судостроительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко