Определение Московского городского суда от 13 сентября 2018 г. по делу N 4г-11054/2018

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя Гаджиевой А.С. по доверенности Г.Ш.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 13 августа 2018 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года по делу по иску Хайрутдинова Т.Р. к Гаджиевой А.С. о расторжении договора цессии (уступки права требования) и дополнительного соглашения к договору цессии (уступки права требования),

УСТАНОВИЛ:

Хайрутдинов Т.Р. обратился в суд с иском к Гаджиевой А.С. расторжении договора цессии (уступки прав требования) и дополнительного соглашения к договору цессии (уступки прав требования).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 22.10.2010 года между Хайрутдиновым Т.Р. (цедент) и Гаджиевой А.С. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме имущественные права на недвижимое имущество, вытекающие из соглашения о новации заемного обязательства N * от 25.12.2007 года, заключенного между Хайрутдиновым Т.Р. и ОАО "*". По условиям договора цессии от 22.10.2010 года, соглашения о новации заемного обязательства N* от 25.12.2007 года после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию Гаджиевой А.С. должны быть переданы права на получение в собственность недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью ориентировочно 300 кв.м. (по периметру, включая площадь возможных межкомнатных перегородок и часть мест общего пользования, и не включая площадь технических помещений, лестничных клеток и лифтовых холлов), расположенных на 2 этаже строящегося учебного корпуса, а также 4 машиноместа (два лифтпаркинга) в его подземной части по адресу: *. Имущественное право на объекты недвижимого имущества возникло у ОАО "*" на основании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 года как у инвестора строительства. За уступаемые имущественные права ответчик обязалась выплатить истцу компенсацию, согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.11.2013 года в сумме 36 384 253 руб. 43 коп. По состоянию на 29.05.2017 года Гаджиева А.С. не погасила задолженность по платежам, предусмотренным договором цессии и дополнительным соглашением N1 к нему, размер основного долга составил 18 384 253,43 руб, договорная неустойка - 4 238 928,73 руб. В адрес Гаджиевой А.С. было направлено требование о расторжении договора цессии, однако ни мотивированного отказа, ни денежных средств от нее не последовало.

Таким образом, по мнению истца, имело место существенное нарушение условий договора, поскольку истец рассчитывал получить определенную условиями договора оплату подлежащего передаче ответчику имущественного права, которую фактически не получил. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор цессии от 22.10.2010 года и дополнительное соглашение N 1 от 19.11.2013 года.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года постановлено:

исковые требования Хайрутдинова Т.Р. к Гаджиевой А.С. о расторжении договора цессии (уступки прав требования) и дополнительного соглашения к договору цессии (уступки прав требования) - удовлетворить;

расторгнуть договор цессии (уступки прав требования) от 22.10.2010 года, заключенный между Хайрутдиновым Т.Р. (цедент) с одной стороны и Гаджиевой А.С. (цессионарий), с другой стороны;

расторгнуть дополнительное соглашение N 1 от 19 ноября 2013 года к договору цессии (уступки прав требования) от 22.10.2010 года, заключенный между Хайрутдиновым Т.Р. (цедент) с одной стороны и Гаджиевой А.С. (цессионарий), с другой стороны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаджиева А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 22.10.2010 года между Хайрутдиновым Т.Р. (цедент) и Гаджиевой А.С. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме имущественные права на недвижимое имущество, вытекающие из соглашения о новации заемного обязательства N* от 25.12.2007 года, заключенного между Хайрутдиновым Т.Р. и ОАО "*" (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2013 года к договору цессии (уступки права требования) от 22.10.2010 года).

Договор займа * от 12.07.2007 года, заключенный между ОАО "*" (заемщик) и Хайрутдиновым Т.Р. (займодавец) о предоставлении суммы займа в размере 16 000 000 руб, с обязательством о возврате суммы займа, дополнительное соглашение от 15.11.2007 года к договору займа * от 12.07.2007 года, которым изменена сумма займа на 32 000 000 руб, соглашение о новации заемного обязательства N* от 25.12.2007 года, заключенное между Хайрутдиновым Т.Р. и ООО "*", дополнительное соглашение от 14.12.2009 года к соглашению о новации заемного обязательства N* от 25.12.2007 года не оспорены и недействительными не признаны.

В соответствии с условиями договора цессии от 22.10.2010 года, соглашения о новации заемного обязательства N* от 25.12.2007 года Гаджиевой А.С. после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию должны быть переданы права на получение в собственность недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью ориентировочно 300 кв.м. (по периметру, включая площадь возможных межкомнатных перегородок и часть мест общего пользования, и не включая площадь технических помещений, лестничных клеток и лифтовых холлов), расположенных на 2 этаже строящегося учебного корпуса, а также 4 машиноместа (два лифтпаркинга) в его подземной части по адресу: * (п. 2 договора цессии). Имущественное право на объекты недвижимого имущества возникло у ОАО "*" на основании инвестиционного контракта (договора) от 25.04.2003 года как у инвестора строительства.

За уступаемые имущественные права ответчик обязалась выплатить истцу компенсацию, равную сумме 32 000 000 руб. в следующем порядке:

- первая часть в размере 18 000 000 руб. должна быть перечислена на указанный истцом в договоре цессии расчетный счет в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора,

- вторая часть в размере 14 000 000 руб. должна быть перечислена на расчетный счет истца в срок до 15.02.2011 года.

Судом установлено, что 19.11.2013 года сторонами внесены изменения в договор цессии, оформленные дополнительным соглашением N1 к договору цессии (уступки права требования) от 22.10.2010 года.

Согласно дополнительному соглашению уточнен объем уступаемых имущественных прав и увеличен размер стоимости (компенсации) за уступаемые имущественные права до 36 384 253 руб. 43 коп.

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты в пользу истца:

- первая часть в размере 18 000 000 руб. должна быть перечислена на указанный в договоре цессии расчетный счет Хайрутдинова Т.Р. в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора,

- вторая часть в размере 18 384 253,43 рублей должна быть перечислена на расчетный счет таким образом: в срок не позднее 31.10.2014 года - 5 461 417,81 руб.; в срок не позднее 30.11.2014 года - 6 461 417,81 руб.; в срок не позднее 31.12.2014 года - 6 461 417,81 руб.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что сумма в размере 18 000 000 руб, которая составляла первую часть оплаты по договору цессии, ответчиком истцу выплачена, что не отрицалось ими в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на 29.05.2017 года Гаджиева А.С. не погасила задолженность по платежам, предусмотренным договором цессии от 22.10.2010 года и дополнительным соглашением N1 от 13.11.2013 года к нему, размер основного долга составил 18 384 253,43 руб.

Предусмотренная п. 5 дополнительного соглашения от 19.11.2013 года N1 к договору цессии от 22.10.2010 года неустойка по состоянию на 29.05.2017 года составила:

- от задолженности 5 461 417,81 руб, возникшей с 01.11.2014 года (941 день), - 1 299 289,82 руб,

- от задолженности 6 461 417,81 руб, возникшей с 01.12.2014 года (911 дней), - 1 492 770,95 руб,

- от задолженности 6 461 417,81 руб, возникшей с 01.01.2015 года (880 дней), - 1 446 867,96 руб...

Всего договорная неустойка составила 4 238 928,3 руб.

Таким образом, по состоянию на 29.05.2017 года долг ответчика перед истцом по договору цессии 22.10.2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2013 года составила 22 623 182 руб. 16 коп.

Судом установлено, что 10.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора цессии, претензия получена ответчиком 17.05.2017 года, однако обязательства ответчиком не исполнены, мотивированный ответ на требование о расторжении договора цессии от 22.10.2010 года и дополнительного соглашения к нему истцу не направлен.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Хайрутдиновым Т.Р. исковых требований, поскольку исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора цессии с учетом дополнительного соглашения в части оплаты подлежащего передаче ответчику имущественного права является существенным, повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем расторг договор цессии 22.10.2010 года и дополнительное соглашение N 1 от 13.11.2013 года к нему.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ответчику были переданы несуществующие права, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гаджиевой А.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова