Определение Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4г-11063/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Чубаря В.Д., поступившую в Московский городской суд 14.08.2018 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Чубаря В.Д. к Префектуре САО г. Москвы об обязании представить личное дело для ознакомления и снятии копии документов,

установил:

Чубарь В.Д. обратился в суд с иском к Префектуре САО г.Москвы об обязании предоставить личное дело для ознакомления и снятия копий документов.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2017 года обратился в Префектуру САО г.Москвы с заявлением, в котором просил выдать ему копии подлинных материалов личного дела, достоверную копию личной карточки *, а также представить к ознакомлению материалы служебных проверок, приобщенные к личному делу в связи с тем, что в ходе судебного заседания 02.08.2017 г. при рассмотрении в апелляционном порядке Московским городским судом гражданского дела по его иску к ГУ Управа Молжаниновского района г. Москвы о взыскании компенсации за неиспользованные основной и дополнительный отпуска, неиспользованную санаторно-курортную путевку, компенсации морального вреда и расходов сотрудником Управы Молжаниновского района г. Москвы был представлен, по мнению истца, подложный, сфальсифицированный документ - заверенная Префектурой САО г. Москвы копия личной карточки государственного гражданского служащего Чубаря В.Д, - в чем ему, по мнению истца, необоснованно было отказано, также как и на последующие его обращения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чубарю В.Д. к Префектуре САО г. Москвы об обязании предоставить личное дело для ознакомления и снятии копии документов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона г. Москвы "О государственной гражданской службе г. Москвы" гражданский служащий имеет право на ознакомление с отзывами о его профессиональной служебной деятельности и другими документами до внесения их в его личное дело, материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов.

Судами установлено, что 05.01.2003 г. Чубарь В.Д. был принят на государственную гражданскую службу в Управу Молжаниновского района г. Москвы на должность *в порядке перевода из *, где с 23.04.2001 г. проходил муниципальную службу; с 01.07.2011 г. переведен на должность *, от замещения которой освобожден и уволен с государственной гражданской службы г. Москвы 14.01.2016 г. на основании п.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий).

26.09.2017г. истец обратился с заявлением на имя Префекта САО г. Москвы, в котором просил выдать заверенные копии подлинных материалов его личного дела: унифицированную форму *, утвержденную Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004г. N1, копии заявлений истца на отпуск и соответствующие приказы об отпусках в период службы в Управе Молжаниновского района с 2001 года по 2016 год, а также предоставить к ознакомлению материалы трех служебных проверок, проведенных в отношении истца в период с 02.07.2015 г. по 24.12.2015 г. В ответ на обращение истца, 10.10.2017 г. ему было отказано в ознакомлении с материалами служебных проверок в связи с тем, что допуск к государственной тайне прекращен; 12.10.2017 г. истцу были выданы заверенные копии запрашиваемых документов.

20.11.2017 г. истец повторно обратился с заявлением в Префектуру САО г. Москвы о предоставлении ему личного дела для ознакомления и снятии копий. 11.12.2017 г. Чубарю В.Д. было сообщено, что в период прохождения государственной гражданской службы г. Москвы в Управе Молжаниновского района г. Москвы он неоднократно знакомился с документами своего личного дела, о чем имеются его подписи в листе ознакомления и для получения копии документов из личного дела, находящегося на хранении в Управлении государственной службы и кадров префектуры, истцу необходимо конкретизировать перечень документов.

12.12.2017 г. истец снова обратился с заявлением к Префекту САО г.Москвы с просьбой ознакомить его с личным делом; 29.12.2017 г. истцу был повторно дан ответ о том, что он неоднократно знакомился с документами своего личного дела, о чем имеются подписи в листе ознакомления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что нарушений прав Чубаря В.Д. в рамках выдачи копий требуемых документов из материалов личного дела, а также предоставления личного дела для ознакомления, допущено не было.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, как с правильными, мотивированными, указав, что право на ознакомление с материалами личного дела и получение документов, связанных с прохождением муниципальной службы, истцом было реализовано.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что по своей сути истец не согласен со сведениями, представленными при рассмотрении дела в апелляционном порядке в Московском городском суде 12.09.2017 г. относительно реализации им права на отпуск и получение соответствующих компенсаций, что следует также из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. N 33-28186, копия которого была приобщена к материалам дела в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ссылки на подложность представленной ответчиком карточки формы Т-2, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела не являлись.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми. Суды правильно руководствовались: ст. 11 ТК РФ, ФЗ от 27.07.2004 г. N 89-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законом г. Москвы от 26.01.2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе г. Москвы" и пришли к верному выводу о том, что нарушений прав Чубаря В.Д. не имеется, поскольку право на ознакомление с материалами личного дела и получение документов, связанных с прохождением муниципальной службы, истцом было реализовано.

Довод кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не исследованы и не дана оценка доводам и доказательствам, приведенным Чубарем В.Д, не обоснован, доказательствами не подтверждается, доводы в кассационной жалобе не приведены, конкретных ссылок на обстоятельства, в которых заявитель был бы лишен возможности представить относимые и допустимые доказательства по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы Тимирязевским районным судом г. Москвы либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чубаря В.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.07.2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Чубаря В.Д. к Префектуре САО г. Москвы об обязании представить личное дело для ознакомления и снятии копии документов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш