Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-11067/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах Платонова П.И., поданную через отделение почтовой связи 10.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 14.08.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Платонова П.И. к ИП Самойлову Н.И. о взыскании денежных средств, по иску ИП Самойлова Н.И. к Платонову П.И. о признании недействительным пункта соглашения,

установил:

Платонов П.И. обратился в суд с иском к ИП Самойлову Н.И. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 11.04.2013 г. между сторонами заключено соглашение по оказанию агентских услуг, стоимость которых определена в размере 80000 руб, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. 15.02.2016 г. Платонов П.И. направил в адрес ИП Самойлова Н.И. претензию с указанием на отказ от договора и с требованием возвратить уплаченную им сумму, которая оставлена без удовлетворения.

ИП Самойлов Н.И. иск не признал и предъявил к Платонову П.И. встречные исковые требования о признании недействительным п. 3.2 соглашения от 11.04.2013 г, указывая, что Самойловым Н.И. услуги по названному соглашению оказаны в полном объеме, а оспариваемый пункт не имеет юридической силы.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования Платонова П.И. к ИП Самойлову Н.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ИП Самойлова Н.И. в пользу Платонова П.И. денежные средства в размере 80000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 5618 руб. 49 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2016 г. по день фактической уплаты истцу денежных средств.

Взыскать с ИП Самойлова Н.И. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 2600 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Самойлова Н.И. к Платонову П.И. о признании недействительным пункта 3.2 соглашения, заключенного между Платоновым П.И. и ИП Самойловым Н.И. 11.04.2013 г. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. решение районного суда в части удовлетворения иска Платонова П.И. к ИП Самойлову Н.И. о взыскании денежных средств отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.04.2013 г. между ИП Самойловым Н.И. (агентом) и Платоновым П.И. заключено соглашение, по условиям которого Самойлов Н.И. принял на себя обязательства по оказанию агентских услуг.

Согласно п. 1.1 соглашения Платонов П.И. был обязан в день заключения соглашения оплатить агенту вознаграждение в размере 80000 руб. в счет оказания последним соответствующих услуг. Истец оплатил ответчику вознаграждение в требуемом размере, что подтверждается приходным ордером от 11.04.2013 г, выданным в подтверждение платежа.

В силу п. 3.2 соглашения от 11.04.2013 г, если по вине застройщика, цедента (или третьих лиц со стороны Цедента или Застройщика) истец (или уполномоченные им лица) в срок, но не ранее 31.12.2014 г. не получит свидетельства о праве собственности на машино-места, агент обязан вернуть полученное им вознаграждение в течение 10 дней со дня направления письменного требования контрагента. При этом такое требование будет считаться надлежащим образом направленным, если оно будет направлено истцом на электронный адрес sam-ni@yandex.ru, принадлежащий Самойлову Н.И.

17.04.2013 г. между * и Платоновым П.И. заключен предварительный договор N * на приобретение машино-мест, стоимость которого истцом оплачена в размере 1650000 руб. По указанному договору подписан акт о взаиморасчетах. По состоянию на * г. правоустанавливающие документы на указанные машино-места по договору N * от * г. им не получены.

25.02.2016 г. Платонов П.И. отправил на электронную почту агента претензию с требованием возвратить уплаченные им по соглашению 80000 руб, ввиду того, что оплаченные услуги ему в полной мере не оказаны. Отвечая на претензию, Самойлов Н.И. указал на необходимость личного обращения Платонова П.И. в * за получением пакета документов в целях самостоятельного оформления права собственности на нежилые помещения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 431, 432, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

При этом суд исходил из того, что предусмотренных действующим законодательством оснований, по которым сделка признается недействительной полностью или в части, истец по встречному иску не привел, изложенная им правовая позиция свидетельствует о неверном толковании правовых норм, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных встречных требований.

Судом учтено, что подписывая текст соглашения от 11.04.2013 г, Самойлов Н.И. не мог не понимать как значения своих действий, так и объема принятых на себя обязательств, возникающих из существа сделки.

Удовлетворяя исковые требования Платонова П.И, суд принял во внимание, что факт невыполнения агентом Самойловым Н.И. условий соглашения и принятых на себя обязательств, нарушение сроков оказания услуги и, как следствие, причинение Платонову П.И. материального ущерба в размере уплаченных последним денежных средств, нашел свое подтверждение, в связи с чем взыскал с Самойлова Н.И. в пользу Платонова П.И. 80000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 1107, 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ *% годовых, за период с 06.03.2016 г. по 29.03.2016 г, в размере 586 руб. 67 коп. и за период с 08.03.2016 г. по 13.12.2016 г. в размере 5618 руб. 49 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80000 руб, начиная с 14.12.2016 г. по дату фактической уплаты кредитору денежных средств.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда усмотрела основания для его отмены в части удовлетворения исковых требований Платонова П.И, поскольку исходя из буквального толкования условий договора, получение правоустанавливающих документов за Платонова П.И. не входило в предмет соглашения от 11.04.2013 г. и ИП Самойлов Н.И. не брал на себя обязательства по получению правоустанавливающих документов.

Так, по соглашению от 11.04.2013 г. ИП Самойлов Н.И. должен был проинформировать Сторону 2 о получении Застройщиком свидетельства о собственности на машино-места, а не оформлять за Платонова П.И. правоустанавливающие документы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оформление в собственность Платонова П.И. машино-мест без надлежаще оформленной нотариальной доверенности невозможно, а доказательств того, что Платонов П.И. выдал на имя Самойлова Н.И. доверенность для оформления и получения правоустанавливающих документов на машино-места не представлено.

Более того, ответственность по п. 3.2 соглашения наступает лишь в том случае, если свидетельство не получено Стороной 2 по вине Застройщика, Цедента или третьих лиц, а не по вине Стороны 1, однако доказательств того, что свидетельство не может быть получено по вине Застройщика, Цедента или третьих лиц, со стороны истца не представлено.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Платонова П.И.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы суда второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, сомнений в его законности не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оспаривание выводов судов, в связи с чем повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не могут.

При этом, в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений судебной коллегией норм материального и процессуального права не установлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Платонова П.И, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 06.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Платонова П.И. к ИП Самойлову Н.И. о взыскании денежных средств, по иску ИП Самойлова Н.И. к Платонову П.И. о признании недействительным пункта соглашения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко