Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11068/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Семочкина Н.В., поступившую в Московский городской суд 14.08.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москва от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Семочкину Н.В. о возмещении ущерба,

установил:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Семочкину Н.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине ответчика 29.06.2016 г. дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству * были причинены механические повреждения. Между истцом и владельцем автомобиля * был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в соответствии с которым потерпевшему было выплачено страховое возмещение.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворить полностью.

Взыскать с Семочкина Н.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" ущерб, причиненный ДТП, в размере 99149 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3182 руб. 57 коп, всего 102601 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семочкина Н.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.06.2016 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки * государственный регистрационный знак * под управлением *; мотоцикла * государственный регистрационный знак * под управлением Семочкина Н.В.

Справкой о ДТП подтверждено, что автомобилю * под управлением * причинены следующие механические повреждения: фара задняя правая, крыло заднее правое, дверь задняя правая с накладной и уплотнителем, дверь передняя правая с накладкой и уплотнителем, порог правый. Транспортному средству * под управлением Семочкина Н.В. причинены следующие механические повреждения: бензобак, фара передняя, поворотник левый, кронштейн подножки, рычаг КПП. Пластиковый отвес левый, рель, зеркало левое, рычаг подсоса.

Из определения инспектора ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 29.06.2016 г. следует, что на месте ДТП установить виновного не представилось возможным из-за противоречивых показаний участников ДТП.

Постановлением от 07.07.2016 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении * и Семочкина Н.В. прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю * причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ООО "Зетта Страхование" на случай ущерба, согласно договору добровольного страхования транспортных средств. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 965, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что повреждения на автомобиле * от ДТП зафиксированы на задней части транспортного средства, а мотоцикл имел повреждения в передней левой стороне, исходя из характера механических повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу, что Семочкин Н.В. нарушил Правила дорожного движения. Водитель Семочкин Н.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем * под управлением *

Виновным в совершении ДТП является ответчик.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Суд второй инстанции правильно отметил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не исключает ответственности Семочкина Н.В. за причиненный в результате ДТП ущерб.

Судом верно указано на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия 29.06.2016 г. явилось нарушение Семочкиным Н.В. Правил дорожного движения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, о незаконности обжалуемых судебных постановлений они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, равно как и нарушений каких-либо прав или законных интересов истца, районным судом и судебной коллегией не допущено.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Семочкина Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москва от 18.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Зетта Страхование" к Семочкину Н.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко