Определение Московского городского суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 4г-11069/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Погребняка Е.В., поданную через отделение почтовой связи 09.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 14.08.2018 г., на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 02.08.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Погребняк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд к Погребняк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности 28000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Погребняк Е.В. принятых на себя обязательств у него перед банком образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена. 01.02.2017 г. кредитный договор расторгнут.

Решением мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 02.08.2017 г. постановлено:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Погребняк Е.В. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Погребняк Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" долг по договору кредитной линии карты N * от 24.01.2013 г, образовавшейся за период с 04.09.2016 г. по 01.02.2017 г. в размере 40120 руб. 72 коп, в том числе: 27564 руб. 55 коп. - основной долг, 4649 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 7906 руб. 34 коп. - штрафные проценты, а также 1403 руб. 62 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погребняк Е.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.01.2013 г. на основании заявления-анкеты между сторонами заключен универсальный договор путем акцепты оферты кредитной карты * с лимитом задолженности 28000 руб.

Погребняк Е.В. ознакомился и согласился с Общими условиями и Тарифами.

Ответчик проинформирован банком о полной стоимости кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Погребняк Е.В. за период с 04.09.2016 г. по 01.02.2017 г. образовалась задолженность в размере 40120 руб. 72 коп, в том числе: 27564 руб. 55 коп. - основной долг, 4649 руб. 83 коп. - просроченные проценты, 7906 руб. 34 коп. - штрафные проценты.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 319, 333, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии ценных банковский карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", условиями заключенного между сторонами кредитного договора, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору Погребняк Е.В. не погашена, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем сумма долга подлежит взысканию.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд обоснованно согласился с ним, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки мировым судьей не усмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Погребняка Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 172 района Митино г. Москвы от 02.08.2017 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску АО "Тинькофф Банк" к Погребняк Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко