Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11076/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Карышевой Н.Ю., поступившую в Московский городской суд 14.08.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Рощенко А.А. к Демидовой М.В., Карышевой Н.Ю. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Карышевой Н.Ю. к Рощенко А.А., Демидовой М.В. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с квартиры,

установил:

Рощенко А.А. обратился в суд с иском к Демидовой М.В, Карышевой Н.Ю. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 07.06.2007 г. между Рощенко А.А. и Садыриной (Демидовой) М.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *. Приговором Люблинского районного суда г. Москвы Демидова М.В. и * осуждены по ст. 159 УК РФ. Приговором установлено обстоятельство незаконного и вопреки воле истца лишения его права собственности на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу. Демидова М.В. после регистрации права собственности на квартиру в последующем произвела ее отчуждение в пользу Карышевой Н.Ю.

Карышева Н.Ю. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к Рощенко А.А, Демидовой М.В. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с квартиры. Требования мотивированы тем, что 11.06.2009 г. заключила договор купли-продажи с *, по которому приобрела право собственности на спорную квартиру. При заключении сделки купли-продажи действовала с надлежащей добросовестностью, разумностью и осмотрительностью, проверив все правоустанавливающие документы на квартиру. На момент заключения договора Рощенко А.А. собственником квартиры не являлся, требований от него с 2009 года не поступало.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рощенко А.А. к Демидовой М.В, Карышевой Н.Ю. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Встречные исковые требования Карышевой Н.Ю. удовлетворить частично.

Признать Карышеву Н.Ю. добросовестным приобретателем квартиры по адресу: *

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска Рощенко А.А. о признании договора недействительным и истребовании квартиры из чужого владения отменено, принято новое решение, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный 07.06.2007 г. между Рощенко А.А. и Садыриной (Демидовой) М.В.

Истребовать квартиру по адресу: * из чужого незаконного владения Карышевой Н.Ю.

Включить квартиру по адресу: * в наследственную массу Рощенко А.А, умершего * г.

Решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Карышевой Н.Ю. на квартиру по адресу: *

В остальной части решения суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Карышевой Н.Ю. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 14.06.2018 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что * г. между Рощенко А.А. и Садыриной (Демидовой) М.В. заключен договор купли-продажи квартиры N *, расположенной по адресу: *, на основании которого Демидова М.В. зарегистрировала право собственности в отношении спорного жилого помещения.

11.07.2009 г. между Садыриной (Демидовой) М.В. и Карышевой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному выше адресу, на основании которого Карышева Н.Ю. зарегистрировала право собственности в отношении нее.

Садырина М.В. зарегистрировала право собственности на спорную квартиру и получила свидетельство о государственной регистрации права от 15.08.2007 г.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2008 г. вступившим в законную силу 03.06.2008 г, прекращено право пользования квартирой Рощенко А.А, Рощенко А.А, Рощенко В.А, Рощенко Е.Ф, и они выселены из квартиры, сняты с регистрационного учета по месту жительства.

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г, вступившим в законную силу 13.10.2016 г, Демидова М.В. и *осуждены по ст. 159 УК РФ по факту мошенничества в отношении группы потерпевших (в том числе Рощенко А.А.), а именно за хищение в составе организованной группы права собственности на принадлежащее потерпевшим недвижимое имущество.

Из приговора следует, что 07.06.2007 г. в офисном помещении, расположенном по адресу: *, Рощенко А.А, получив от неустановленного соучастника договор купли-продажи от 07.06.2007 г. спорной квартиры, заключенный между Рощенко А.А. и Демидовой М.В, стоимость которой была определена в размере 990000 руб. и иные документы, подтверждающие отсутствие материальных претензий Рощенко А.А. к Демидовой М.В, подписал их, не осознавая характер и юридический смысл подписываемых им документов, а также не имея намерения на отчуждение принадлежащей ему на праве собственности вышеуказанной квартиры, преследуя цель в получении займа, который в последующем получил от неустановленного соучастника в августе 2008 года при неустановленных следствием обстоятельствах в сумме 210000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 168, 178, 179, 199, 205, 302, 432 ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 144 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

При этом, суд исходил из того, что Рощенко А.А. в обоснование иска не представлено достаточных доказательств, а также избран неверный способ защиты нарушенного права.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами не согласилась.

При вынесении по делу в части нового решения судебной коллегией принято во внимание, что установленный вступившим в законную силу приговором суда факт заключения Рощенко А.А. договора купли-продажи квартиры от 07.06.2007 г. под влиянием обмана, оказанного на него преступной группой с участием покупателя Садыриной (Демидовой) М.В, доказан в уголовном деле и имеет преюдициальное значение, в связи с чем представление дополнительных доказательств не требуется.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Карышева Н.Ю. признана добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку с 2009 года открыто владеет данным жилым помещением, произвела в нем ремонт, несет бремя его содержания, сделка была совершена в установленной форме, прошла государственную регистрацию, исполнена каждой из сторон.

На дату покупки спорной квартиры Рощенко А.А. ею не владел, в квартире не проживал, был с семьей выселен из жилого помещения по решению суда, продавец демонстрировала новому покупателю квартиру, ее право собственности было зарегистрировано в ЕГРП, оснований считать, что продавец Садырина М.В. является лицом, не имеющим право отчуждать эту квартиру, у Карышевой Н.Ю. не имелось.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки от 07.06.2007 г, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приговор Люблинского районного суда г. Москва от 28.06.2016 г. вступил в законную силу 13.10.2016 г, с этого момента потерпевший Рощенко А.А. узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, получил неоспоримое доказательство совершения в отношении него мошенничества, обмана, в результате которого принадлежавшая ему на праве собственности квартира выбыла из его владения помимо его воли.

Иск подан в суд 17.01.2017 г. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен, и основания для применения ст. 199 ГК РФ отсутствуют.

Выводы суда второй инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом приведенные в жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда второй инстанции, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене апелляционного определения.

Остальные п риведенные в кассационной жалобе возражения сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой судебной коллегией собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Карышевой Н.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Рощенко А.А. к Демидовой М.В, Карышевой Н.Ю. о признании сделки недействительной, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по иску Карышевой Н.Ю. к Рощенко А.А, Демидовой М.В. о признании добросовестным приобретателем, снятии ареста с квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко