Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11077/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Орловой Е.А., поступившую в Московский городской суд 14.08.2018 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Орловой Е.А. к Труфановой В.Б. о взыскании денежных средств,

установил:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к Труфановой В.Б. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в результате протечки из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, жилому помещению истца причинен ущерб.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орловой Е.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Орлова Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: * является Труфанова В.Б.

03.10.2013 г. произошел залив водой квартиры, собственником которой является истец.

Залив произошел в результате того, что в принадлежащей ответчику квартире в ванной комнате под умывальником лопнул ниппель к гибкой проводке ХСВ к смесителю, что подтверждается актом N * от 08.10.2013 г. составленным комиссией ОАО ДЕЗ района Черемушки.

Поскольку между истцом и САО "ВСК" в рамках реализации программы о развитии страхования жилых помещений в г. Москве был заключен договор страхования, в подтверждение которого было оформлено свидетельство о добровольном страховании жилого помещения взыскателя - 20.11.2013 г. Орлова Е.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 30712 руб. 48 коп.

Орлова Е.А, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в *, согласно отчету которого от 04.07.2014 г, рыночная стоимость ущерба, причиненного ей в результате залива, произошедшего 04.10.2013 г, составила 164151 руб, что послужило основанием для ее обращения в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного заливом, а именно, разницы между причиненным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований Орловой Е.А. к САО "ВСК" было отказано, решение вступило в законную силу.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 195, 199, 200, 203, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что исковое заявление Орловой Е.А. о взыскании денежных средств подано в суд 30.06.2017 г.

04.10.2013 г. Орлова Е.А. обратилась в * с заявлением об обследовании квартиры в результате залива. 08.10.2013 г. комиссией был составлен акт о залитии принадлежащей истцу квартиры, где были указаны повреждения жилого помещения, принадлежащего истцу, а также по чьей вине произошел залив.

Исковая давность, как это следует из ст. 199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу с п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 205 ГК РФ.

Статья 205 ГК РФ содержит предписание о том, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд правильно указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, который истек в октябре 2016 года.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, которыми им дано необходимое правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, оценкой судом собранных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Орловой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Орловой Е.А. к Труфановой В.Б. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко