Определение Московского городского суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 4г-11095/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Агаповой Е.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14.08.2018г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Выборг-банк" к ООО "Мадлидер", Агаповой Е.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Мадлидер", Агаповой Е.Б. о взыскании суммы задолженности в размере 10 770 070,74 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года в отношении кредитной организации ПАО "Выборг-банк" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 27.05.2016 года между ПАО "Выборг-банк" с одной стороны, и ООО "Мадлидер" с другой стороны, был заключен договор о предоставлении кредита юридическому лицу. В соответствии с п.1.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей под 22% годовых, начисляемых за пользование кредитом. Кредит предоставляется для целевого использования: на развитие бизнеса. Окончательный срок погашения кредита - 27.11.2017 года. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету должника, а также распоряжением на предоставление кредита от 27.05.2016 года. Окончательный срок погашения кредита - 27.11.2017 года. Возврат кредита производится заемщиком в соответствии с графиком, приведенным в п.1.3 кредитного договора. Согласно кредитному договору банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства от 27.05.2016 года, поручителем по которому является Агапова Е.Б. В соответствии с п.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать в установленном настоящим договором порядке и объеме перед банком за исполнение ООО "Мадлидер" своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.2.1 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком. Заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит возврат денежных средств. Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены претензии о досрочном исполнении обязательств. Однако каких-либо действий, направленных на возврат кредита, а также иных платежей, предусмотренных договором, не предпринято. Согласно расчету задолженности на 01.04.2017 года общая задолженность ответчика составила 10 770 070,74 рублей, из них: остаток задолженности по договору 8 888 800 руб, проценты за пользование кредитом - 1297575,70 руб, штраф на ссуду - 464481,60 рублей, штраф на проценты - 119213,44 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. постановлено:

исковые требования ПАО "Выборг-банк" к ООО "Мадлидер", Агаповой Е.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Мадлидер", Агаповой Е.Б. в пользу ПАО "Выборг-банк" задолженность по кредитному договору в размере 10 770 070,74 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, а всего 10 830 070 (десять миллионов восемьсот тридцать тысяч семьдесят) рублей 74 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ,

солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ,

при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ

при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 20.05.2016 года ООО "Мадлидер" в лице учредителя, руководителя и главного бухгалтера Агаповой Е.Б, обратилось в ПАО "Выборг-банк" с кредитной заявкой о предоставлении кредита в сумме 10 000 000 рублей в целях развития бизнеса, расширения рынка сбыта товаров.

27.05.2016 года между ПАО "Выборг-банк" и ООО "Мадлидер" заключен кредитный договор, согласно которому истец обязуется предоставить ООО "Мадлидер" кредит в размере 10 000 000 рублей, под 22% годовых для целевого использования - развитие бизнеса, окончательным сроком погашения не позднее 27.11.2017 года.

Условиями договора предусмотрено, что возврат кредита производится в соответствии с графиком в соответствии с п.1.3 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора, при невыполнении заемщиком обязательств по поддержанию оборотов, указанных в п. 4.1.7 договора, заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных обязательств. Сумма невыполненных обязательств определяется в день окончательного гашения кредита как разница между фактическим поступлением средств на счет заемщика и суммой обязательства согласно п.4.1.7 за весь период кредитования. По согласованию с банком возможна компенсация указанных санкций увеличением объема ежемесячных поступлений денежных средств на расчетный счет заемщика.

27.05.2016 года в обеспечение кредитного договора между ПАО "Выборг-банк" и Агаповой Е.Б. заключен договор поручительства, согласно которому Агапова Е.Б. солидарно с ООО "Мадлидер" отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссии, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору, ПАО "Выборг-банк" перечислило ООО "Мадлидер" на счет денежные средства в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно выписке по счету ООО "Мадлидер", во исполнение условий договора произведено 2 платежа - 30.06.2016 года и 29.07.2016 года на общую сумму 1 111 200 рублей.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, а также выпискам по счету, задолженность по состоянию на 01.04.2017 года по кредитному договору, с учетом штрафных санкций составляет 10.770.070 руб. 74 коп, в том числе: остаток задолженности по договору 8 888 800 рублей, проценты за пользование кредитом - 1297575,70 рублей, штраф на ссуду - 464481,60 рублей, штраф на проценты - 119213,44 руб.

26.12.2016 года в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием о погашении задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 года в отношении кредитной организации ПАО "Выборг-банк" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком Агаповой Е.Б. было заявлено, что кредитный договор, а также договор поручительства она не подписывала, подпись в договорах ей не принадлежит.

На основании положений ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ответчика Агаповой Е.Б, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы суда от 04.10.2017 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам *.

Согласно заключению эксперта *, решить вопрос "кем, Агаповой Е.Б. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в нижней правой части стр.1 в строке "Заемщик" в кредитному договоре о предоставлении кредита юридическому лицу N* от 27.05.2016 года, заключенном между ПАО "Выборг-банк" в лице *, и ООО "Мадлидер" в лице Агаповой Е.Б.", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подписи от имени Агаповой Е.Б. расположенные:

В кредитном договоре о предоставлении кредита юридическому лицу N * от 27.05.2016 года, заключенном между ПАО "Выборг-банк" в лице *, и ООО "Мадлидер" в лице Агаповой Е.Б.:

-в нижней правой части стр.2 в строке "Заемщик",

-в нижней правой части стр.3 в строке "Заемщик",

-в нижней правой части стр.4 в строке "Заемщик",

-в нижней правой части стр.5 в строке "Заемщик",

-в средней правой части стр.6 в графе "Заемщик" в строке "Е.Б. Агапова",

-в нижней правой части стр.6 в графе "Согласен с передачей информации... " в строке "Е.Б. Агапова";

- в нижней правой части стр.6 в строке "Заемщик";

В договоре поручительства N* от 27.05.2016 года, заключенном между ПАО "Выборг-банк" в лице *, и Агаповой Е.Б.:

- в нижней правой части стр.1 в строке "Поручитель";

- в нижней правой части стр.2 в строке "Поручитель";

- в верхней правой части стр.3 в графе "Поручитель" в строке "Е.Б. Агапова";

- в нижней правой части стр.3 в строке "Поручитель";

- выполнены Агаповой Е.Б, образцы подписей которой представлены для сравнительного исследования.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта * в качестве надлежащего доказательства, поскольку оснований не доверять выводам экспертного заключения судом не установлено, в распоряжение эксперта были предоставлены гражданское дело, подлинник кредитного договора и договора поручительства, а также полученные образцы подписи и почерка Агаповой Е.Б, как в свободной форме, так и отобранные в судебном заседании, эксперту представлены все необходимые документы для производства экспертизы, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда также не имелось.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, предоставив ООО "Мадлидер" кредит, исполнил свои обязательства по кредитному договору; согласно кредитному договору и договору поручительства, ответчики ООО "Мадлидер" и Агапова Е.Б. приняли на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором и договором поручительства, вместе с тем ответчики нарушили обязательства, возникшие из договоров, заключенных с истцом, в одностороннем порядке уклонились от исполнения обязательств по договорам, в установленные графиком платежей сроки оплату по кредитному договору не произвели, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем на них возложена солидарная обязанность по исполнению обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Агапова Е.Б. не представила относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений и доводов о том, что кредитный договор и договор поручительства ею не подписывались, а представленное ответчиком Агаповой Е.Б. заключение специалиста Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", выводов эксперта * не опровергает.

Кроме того, как установлено судами нижестоящих инстанций, на момент обращения ООО "Мадлидер" в ПАО "Выборг-банк" с кредитной заявкой и на момент получения кредитных денежных средств, Агапова Е.Б. являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Мадлидер", что не оспорено Агаповой Е.Б.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО "Мадлидер" возложенные на него обязательства не исполняет, а ответчик Агапова Е.Б. согласно договору поручительства обязалась перед кредитором отвечать солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, обоснованно взыскана с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 10 770 070,74 рублей, в том числе: остаток задолженности по договору 8 888 800 рублей, проценты за пользование кредитом - 1297575,70 рублей, штраф на ссуду -464481,60 рублей, штраф на проценты - 119213,44 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной почерковедческой экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Довод заявителя о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы является несостоятельным, поскольку, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 166 ГПК РФ, суд первой инстанции разрешилего надлежащим образом, ввиду отсутствия установленных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Выводы судебных инстанций надлежит признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу и иное толкование норм материального права, и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Агаповой Е.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Выборг-банк" к ООО "Мадлидер", Агаповой Е.Б. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш