Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11097/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Филипповой В.А. - Розанова В.В. по доверенности, поступившую 14 августа 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" к Филипповой В.А., Полякову С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов,

установил:

Истец ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" обратился к мировому судье с иском к Филипповой В.А, Полякову С.И. и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 241 руб. 91 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 486 руб. 79 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: ***. Собственником квартиры N *** в указанном доме является Филиппова В.А, также в квартире зарегистрирован Поляков С.И. Ответчикам предоставляются жилищно-коммунальные услуги согласно единому жилищному документу, однако оплата услуг ответчиками производилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель ответчиков Розанов В.В. пояснил, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчики имеют льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг и ежемесячно их оплачивают. Поляков С.И. также указал, что является инвалидом, однако оплата ему начисляется без учета льгот. Оплата за водоснабжение истцом завышена, индивидуальный прибор учета потребления воды в квартире ответчиков не установлен. Кроме того, истцом не были учтены перечисленные в 2016 году в счет оплаты услуг 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 23 мая 2017 года исковые требования ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" удовлетворены частично, с Филипповой В.А, Полякова С.И. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 37 885 руб. 66 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 302 руб. 58 коп, а всего взыскано 39 188 руб. 24 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 23 мая 2017 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 02 августа 2018 года представителю ответчика Розанову В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе представитель Филипповой В.А. - Розанов В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Филиппова В.А. является собственником квартиры по адресу: ***. Помимо неё, в квартире также зарегистрирован Поляков С.И.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании протокола N 1 общего собрания от 01 апреля 2012 года является ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района".

ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" является правопреемником ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", что подтверждается Уставом учреждения, а также следует из Постановления Правительства города Москвы от 14 марта 2013 года N 146-ПП.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета и выписке из домовой книги, за период с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2016 года у ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 43 241 руб. 91 коп.

Разрешая иск, мировой судья исходил из того, что отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает ответчиков от обязанности оплаты предоставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг.

Филиппова В.А. является инвалидом 2 группы с 01 июня 2000 года. Полякову С.И. повторно установлена инвалидность 3 группы с 01 ноября 2016 года по 03 октября 2017 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 утверждены "Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг".

Постановлением Правительства города Москвы от 07 декабря 2014 года N 850-ПП утверждены "Порядок и условия обеспечения мер социальной граждан по оплате жилья и коммунальных услуг".

Указанными постановлениями предусмотрен заявительный порядок обращения граждан для получения льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг (пункт 15 Правил и пункт 7 Порядка).

Доказательств предоставления Поляковым С.И. истцу справки об инвалидности установленного образца, суду представлено не было, в связи с чем оснований для применения в отношении Полякова С.И. льгот при расчете жилищно-коммунальных услуг у ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" не имелось.

Филипповой В.А. такая справка предоставлялась, и за соответствующий период к ней была применена льгота в размере 50 % на оплату жилищно-коммунальных услуг, что отражено в едином жилищном документе и оборотной ведомости по лицевому счету.

Поскольку индивидуальный прибор учета потребления холодной и горячей воды у ответчиков не установлен, расчеты коммунальных услуг производились исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в соответствии с "Методикой распределения между абонентами и потребителями объёмов стоимости холодной и горячей воды и услуг водоотведения на основе показаний приборов учета воды", утверждённой Постановлением Правительства города Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о правомерности расчета истцом жилищно-коммунальных услуг. Представленный Поляковым С.И. расчет оплаты за холодное и горячее водоснабжение признан арифметически неверным.

Доводы Полякова С.И. о том, что истцом не была учтена оплата услуг в размере 7 500 руб. и 12 700 руб, мировым судьёй отклонены.

Выпиской по операциям на счете подтверждается, что за период с 06 августа 2013 года по 20 октября 2014 года Поляковым С.И. в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг перечислены денежные средства в размере 35 496 руб. 27 коп, которые были отображены в оборотной ведомости по лицевому счету и учтены при расчете задолженности.

Доказательств перечисления ответчиками в 2016 году посредством ПАО "Сбербанк России" денежных средств в размере 7 500 руб, не учтенных истцом, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

На основании изложенного, мировой судья сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчиков имеющейся задолженности.

При этом мировым судьёй отказано истцу во взыскании задолженности за период с 01 июня 2013 года по 06 ноября 2013 года в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Исходя из имеющейся у ответчиков задолженности за оставшийся заявленный истцом период, с учетом оплаченных Филипповой В.А. и Поляковым С.И. услуг, мировой судья пришел к выводу о взыскании с них задолженности за период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2016 года в размере 37 885 руб. 66 коп.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что им не был произведён перерасчет за период, когда из-за наличия задолженности была отключена канализация, в ходе рассмотрения дела отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что ответчики не могли пользоваться канализацией и обращались в установленном порядке за перерасчетом, представлено не было.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями, направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Филипповой В.А. - Розанова В.В. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка N 371 Таганского района города Москвы от 23 мая 2017 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 17 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ГБУ города Москвы "Жилищник Таганского района" к Филипповой В.А, Полякову С.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева