Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11101/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Корочкина Д.В., поступившую в Московский городской суд 10.08.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Корочкину Д.В., Голумбиевскому И.В., Савицкому В.В., ООО "Вита", ООО МТТЦ "Рекород-Сервис", ООО "Видата-профи", Корочкину В.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к Корочкину Д.В, Голумбиевскому И.В, Савицкому В.В, ООО "Вита", ООО МТТЦ "Рекород-Сервис", ООО "Видата-профи", Корочкину В.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 05.05.2012 г, 27.07.2012 г. и 14.11.2012 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (до переименования - ОАО "Номос-банк) и ООО "Стенд Би" заключены: кредитный договор N 170-00037/К, согласно которому ООО "Стенд Би" предоставлен кредит в размере 30000000 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых; кредитный договор N 170-00038/К, по которому ООО "Стенд Би" был предоставлен кредит в размере 100000000 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых; кредитный договор N 170-00039/К, на основании которого ООО "СТЭНД БИ" был предоставлен кредит в размере 20000000 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Стенд Би" по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с Корочкиным Д.В, Голумбиевским И.В, ООО "Вита", ООО МТТЦ "Рекорд-Сервис", ООО "Виданта-профи". С Корочкиным В.Л. заключен договор ипотеки. Заемщик обязательства по кредитным договорам в добровольном порядке не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитам.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. постановлено:

Исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" к Корочкину Д.В, Голумбиевскому И.В, Савицкому В.В, ООО "Вита", ООО МТТЦ "Рекорд-Сервис", ООО "Виданта-профи", Корочкину В.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корочкина Д.В, Голумбиевского И.В, Савицкого В.В, ООО "Вита", ООО МТТЦ "Рекорд-Сервис", ООО "Виданта-профи" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по состоянию на 25.10.2017 г. в размере 136060258,27 руб, в том числе:

1) по кредитному договору N 170-00037/К от 05.05.2012 г. в размере 24944854,36 руб, из которых: 22038677,55 руб. - задолженность по основному долгу; 2905718,27 руб. - задолженность по процентам за период с 23.06.2012 г. по 20.04.2016 г.; 175,04 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 22.10.2014 г.; 283,50 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за 22.10.2014 г,

2) по кредитному договору N 170-00038/К от 27.07.2012 г. в размере 89082807,79 руб, из которых: 73786170,44 руб. - задолженность по основному долгу; 15295310,56 руб. - задолженность по процентам за период с 01.08.2012 г. по 20.04.2016 г.; 255,21 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 23.12.2014 г.; 1071,58 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за 23.12.2014 г.;

3) по кредитному договору N 170-00039/К от 14.11.2012 г. в размере 22032596,12 руб, из которых: 18344174,49 руб. - задолженность по основному долгу; 3688102,13 руб. - задолженность по процентам за период с 25.12.2012 г. по 20.04.2016 г.; 92,72 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за 15.11.2014 г.; 226,78 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за 15.11.2014 г.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N 170-00037/К от

05.05.2012 г, кредитному договору N 170-00038/ K от 27.07.2012 г, кредитному договору N 170-00039/К от 14.11.2012 г. обратить взыскание в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" на следующее имущество: нежилое помещение, общей площадью 254,6 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I - комнаты 9, 9а, с 10 по 12, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Волконский 1-й, д. 15, кадастровый (или условный) номер 77-77-11/103/2007-825, принадлежащее на праве собственности Корочкину В.Л, установив начальную продажную стоимость в размере 35337259,30 руб, путем реализации с публичных торгов.

Взыскание производить с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. о включении в третью очередь реестра требований кредитора ООО "СТЭНД БИ" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 133866340,83 руб.

Взыскать солидарно с Корочкина Д.В, Голумбиевского И.В, Савицкого В.В, ООО "ВИТА", ООО МТТЦ "Рекорд-Сервис", ООО "Виданта-профи" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" государственную пошлину в размере 60000 руб.

Взыскать с Корочкина В.Л. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корочкиным Д.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.05.2012 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (до переименования ОАО "Номос-Банк") и ООО "Стенд Би" заключен кредитный договор N 170-00037/К, согласно которому ООО "Стенд Би" был предоставлен кредит в размере 30000000 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

27.07.2012 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (до переименования ОАО "Номос-Банк") и ООО "Стенд Би" заключен кредитный договор N 170-00038/К, по которому ООО "Стенд Би" был предоставлен кредит в размере 100000000 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

14.11.2012 г. между ПАО Банк "ФК Открытие" (до переименования ОАО "Номос-Банк") и ООО "Стенд Би" заключен кредитный договор N 170-00039/К, согласно которому ООО "Стенд Би" предоставлен кредит в размере 20000000 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых.

Пунктом 3.1. кредитных договоров предусмотрено, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, суммы комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 4.1.2. кредитного договора банк вправе потребовать досрочного погашения полученного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, в случаях, если имеется просроченная задолженность заемщика по кредитному договору и/или по любому другому договору, заключенному с кредитором и/или любая задолженность заемщика по любому другому договору, заключенному с кредитором стала подлежащей досрочному взысканию; информация, представленная кредитору заемщиком и/или залогодателем и/или поручителем в соответствии с условиями кредитного договора и/или в соответствии с условиями договора, заключенного в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, является недостоверной и/или заведомо ложной; кредит оказался по разным причинам необеспеченным; залогодатель и/или поручитель нарушил условия договоров, заключенных в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору; кредитор будет располагать информацией о существенном, по мнению кредитора, ухудшении финансового положения заемщика и/или наличии иных обстоятельств, которые могут принести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по кредитному договору; заемщик допустил другое нарушение своих обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения заемщиком любых иных обязательств перед кредитором по другим кредитным договорам.

С вои обязательства по возврату кредита ООО "Стенд Би" исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по договорам.

По состоянию на 25.10.2017 г. задолженность ООО "Стенд Би" по кредитному договору N 170-00037/К от 05.05.2012 г. составляет 24944854,36 руб, в том числе: сумма основного долга - 22038677,55 руб, сумма процентов за пользование кредитом в размере - 2905718,27 руб, неустойка за просроченный основной долг - 175,04 руб, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 283,50 руб.; задолженность по кредитному договору N 170-00038/К от 27.07.2012 г. составляет 89082807,79 руб, в том числе: сумма основного долга - 73786170,44 руб, сумма процентов за пользование кредитом в размере - 15295310,56 руб, неустойка за просроченный основной долг - 255,21 руб, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 1071,58 руб.; задолженность по кредитному договору N 170-00039/К от 14.11.2012 г. составляет 22032596,12 руб, в том числе: сумма основного долга - 18344174,49 руб, сумма процентов за пользование кредитом в размере - 3688102,13 руб, неустойка за просроченный основной долг - 92,72 руб, неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 226,78 руб.

Г?Г?Гї Г?ГЎГ?Г?ГЇГ?Г·Г?Г?ГЁГї ГЁГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГї Г?ГЎГїГ?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?Гў Г?Г?Г? "Г?Г?Г?Г?Г" Г?ГЁ" ГЇГ? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г°Г? ВN 170-00037/Г? Г?Г? 05.05.2012 Г?, Г?Г ГЄГ?Г?Г·Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00037/Г?01 Г?Г? 05.05.2012 Г?. Г? Г?Г?Г°Г?Г·ГЄГЁГ?Г?Г? Г?.Г?, Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00037/Г?02 Г?Г? 05.05.2012 Г?. Г? Г?Г?Г?Г?Г?ГЎГЁГ?ГўГ?ГЄГЁГ? Г?.Г?, Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00037/Г?03 Г?Г? 05.05.2012 Г?. Г? Г?Г ГўГЁГ?ГЄГЁГ? Г?.Г?, Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00037/Г?04 Г?Г? 05.05.2012 Г?. Г? Г?Г?Г? "Г?ГЁГ?Г ", Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00037/Г?06 Г?Г? 05.05.2012 Г?. Г? Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г? "Г?Г?ГЄГ?Г°Г"-Г?Г?ðâèГ?", Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00037/Г?07 Г?Г? 05.05.2012 Г?. Г? Г?Г?Г? "Г?ГЁГ"Г Г?Г?Г -ГЇГ°Г?Г?ГЁ", Г  Г?Г ГЄГ?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° Г?ГЎ ГЁГЇГ?Г?Г?ГЄГ? ВN 170-00037/Г?01 Г?Г? 05.05.2012 Г?. Г? Г?Г?Г°Г?Г·ГЄГЁГ?Г?Г? Г?.Г?, ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г? ГїГўГ?ГїГ?Г?Г?Гї Г?Г?Г?ГЁГ?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГ?, Г?ГЎГNГ?Г? ГЇГ?Г?ГNГ Г"Г?Г? 254,6 ГЄГў.Г?, Г?Г?Г?Г?Г° Г?Г  ГЇГ?Г?Г?Г Г?Г?Г?Г? ГЇГ?Г Г?Г?: ГЇГ?Г"ГўГ Г?, ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГ? О? - ГЄГ?Г?Г?Г Г?Г? 9, 9Г , Г? 10 ГЇГ? 12, Г Г"Г°Г?Г? Г?ГЎГєГ?ГЄГ?Г : Г?. Г?Г?Г?ГЄГўГ , 1-Г? Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г?ГЄГЁГ? ГЇГ?Г°, Г". 15, ГЄГ Г"Г Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г? (Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?) Г?Г?Г?Г?Г° 77-77-11/103/2007-825.

Г?Г?Гї Г?ГЎГ?Г?ГЇГ?Г·Г?Г?ГЁГї ГЁГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГї Г?ГЎГїГ?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?Гў Г?Г?Г? "Г?Г?Г?Г?Г" Г?ГЁ" ГЇГ? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г°Г? ВN 170-00038/Г? Г?Г? 27.07.2012 Г?, Г?Г ГЄГ?Г?Г·Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00038/Г?01 Г?Г? 27.07.2012 Г?. Г? Г?Г?Г°Г?Г·ГЄГЁГ?Г?Г? Г?.Г?, Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00038/Г?02 Г?Г? 27.07.2012 Г?. Г? Г?Г?Г?Г?Г?ГЎГЁГ?ГўГ?ГЄГЁГ? Г?.Г?, Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00038/Г?03 Г?Г? 27.07.2012 Г?. Г? Г?Г ГўГЁГ?ГЄГЁГ? Г?.Г?, Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00038/Г?04 Г?Г? 27.07.2012 Г?. Г? Г?Г?Г? "Г?ГЁГ?Г ", Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00038/Г?06 Г?Г? 27.07.2012 Г?. Г? Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г? "Г?Г?ГЄГ?Г°Г"-Г?Г?ðâèГ?", Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00038/Г?07 Г?Г? 27.07.2012 Г?. Г? Г?Г?Г? "Г?ГЁГ"Г Г?Г?Г -ГЇГ°Г?Г?ГЁ", Г  Г?Г ГЄГ?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° Г? ГЇГ?Г?Г?Г?Г"Г?Г?ГNГ?Г? ГЁГЇГ?Г?Г?ГЄГ? ВN 170-00038/Г?01 Г?Г? 27.07.2012 Г?. Г? Г?Г?Г°Г?Г·ГЄГЁГ?Г?Г? Г?.Г?, ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г? ГїГўГ?ГїГ?Г?Г?Гї Г?Г?Г?ГЁГ?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГ?, Г?ГЎГNГ?Г? ГЇГ?Г?ГNГ Г"Г?Г? 254,6 ГЄГў.Г?, Г?Г?Г?Г?Г° Г?Г  ГЇГ?Г?Г?Г Г?Г?Г?Г? ГЇГ?Г Г?Г?: ГЇГ?Г"ГўГ Г?, ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГ? О? - ГЄГ?Г?Г?Г Г?Г? 9, 9Г , Г? 10 ГЇГ? 12, Г Г"Г°Г?Г? Г?ГЎГєГ?ГЄГ?Г : Г?. Г?Г?Г?ГЄГўГ , 1-Г? Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г?ГЄГЁГ? ГЇГ?Г°, Г". 15, ГЄГ Г"Г Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г? (Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?) Г?Г?Г?Г?Г° 77-77-11/103/2007-825.

Г?Г?Гї Г?ГЎГ?Г?ГЇГ?Г·Г?Г?ГЁГї ГЁГ?ГЇГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГї Г?ГЎГїГ?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?Гў Г?Г?Г? "Г?Г?Г?Г?Г" Г?ГЁ" ГЇГ? ГЄГ°Г?Г"ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г°Г? ВN 170-00039/Г? Г?Г? 14.11.2012 Г?, Г?Г ГЄГ?Г?Г·Г?Г?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00039/Г?01 Г?Г? 14.11.2012 Г?. Г? Г?Г?Г°Г?Г·ГЄГЁГ?Г?Г? Г?.Г?, Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00039/Г?02 Г?Г? 14.11.2012 Г?. Г? Г?Г?Г?Г?Г?ГЎГЁГ?ГўГ?ГЄГЁГ? Г?.Г?, Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00039/Г?03 Г?Г? 14.11.2012 Г?. Г? Г?Г ГўГЁГ?ГЄГЁГ? Г?.Г?, Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00039/Г?04 Г?Г? 14.11.2012 Г?. Г? Г?Г?Г? "Г?ГЁГ?Г ", Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00039/Г?06 Г?Г? 14.11.2012 Г?. Г? Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г? "Г?Г?ГЄГ?Г°Г"-Г?Г?ðâèГ?", Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° ГЇГ?Г°Г?Г·ГЁГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГўГ  ВN 170-00039/Г?07 Г?Г? 14.11.2012 Г?. Г? Г?Г?Г? "Г?ГЁГ"Г Г?Г?Г -ГЇГ°Г?Г?ГЁ", Г  Г?Г ГЄГ?Г? Г"Г?Г?Г?ГўГ?Г° Г? ГЇГ?Г?Г?Г?Г"Г?Г?ГNГ?Г? ГЁГЇГ?Г?Г?ГЄГ? ВN 170-00039/Г?01 Г?Г? 27.07.2012 Г?. Г? Г?Г?Г°Г?Г·ГЄГЁГ?Г?Г? Г?.Г?, ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г?Г? ГЄГ?Г?Г?Г°Г?Г?Г? ГїГўГ?ГїГ?Г?Г?Гї Г?Г?Г?ГЁГ?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГ?, Г?ГЎГNГ?Г? ГЇГ?Г?ГNГ Г"Г?Г? 254,6 ГЄГў.Г?, Г?Г?Г?Г?Г° Г?Г  ГЇГ?Г?Г?Г Г?Г?Г?Г? ГЇГ?Г Г?Г?: ГЇГ?Г"ГўГ Г?, ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГ? О? ГЄГ?Г?Г?Г Г?Г? 9, 9Г , Г? 10 ГЇГ? 12, Г Г"Г°Г?Г? Г?ГЎГєГ?ГЄГ?Г : Г?. Г?Г?Г?ГЄГўГ , 1-Г? Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г?ГЄГЁГ? ГЇГ?Г°, Г". 15, ГЄГ Г"Г Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г? (Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?) Г?Г?Г?Г?Г° 77-77-11/103/2007-825.

Согласно вышеуказанным договорам поручительства, поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и последний за выполнение обязательств перед истцом по указанным кредитным договорам.

Разрешая спор, оценив представленные истцом доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 322, 323, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенных кредитных договоров, договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска ПАО Банк "ФК Открытие", исходя из того, что ответчики, взятые на себя обязательства не выполнили, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитным договорам не представлено.

При таких обстоятельствах, с уд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом задолженности по кредитным договорам и взыскал солидарно с Корочкина Д.В, Голумбиевского И.В, Савицкого В.В, ООО "ВИТА", ООО МТТЦ "Рекорд-Сервис", ООО "Виданта-профи" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" образовавшуюся задолженность по кредитным договорам в размере 136060258,27 руб.

Кроме того, суд при вынесении решения принял во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. ООО "Стэнд Би" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения. Требования ПАО Банк "ФК Открытие" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 133866340,83 руб, как обеспеченные залогом имущества должника.

Что касается расходов по оплате государственной пошлины, то их взыскание произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что Корочкин В.Л. не является поручителем по заключенным кредитным договорам, в связи с чем, не может отвечать по обязательствам поручителей, судом апелляционной инстанции во внимание не принят, поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитным договорам обеспечено заключенным между истцом и Корочкиным В.Л. договором об ипотеке от 05.05.2012 г, договорами о последующей ипотеке от 27.07.2012 г. и от 27.07.2012 г, предметом которых является нежилое помещение, общей площадью 254,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Волконский пер, д. 15, кадастровый (условный) номер 77-77-11/103/2007-825.

Г?Г?Г"Г?ГЎГ?Г?Г? ГЄГ?Г?Г?Г?Г?ГЁГ?Г? ГўГ?Г°Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г·Г?Г?Г?, Г·Г?Г? ðàГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г" ïðèøГ?Г? ГЄ Г?ГЎГ?Г?Г?Г?ГўГ Г?Г?Г?Г?Г? ГўГ?ГўГ?Г"Г? Г?ГЎ Г?áðàГNГ?Г?ГЁГЁ ГўГ?Г?Г?ГЄГ Г?ГЁГї Г?Г  Г?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁГ?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ? - Г?Г?Г?ГЁГ?Г?Г? ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГ?, Г?ГЎГNГ?Г? ГЇГ?Г?ГNГ Г"Г?Г? 254,6 ГЄГў.Г?, Г?Г?Г?Г?Г° Г?Г  ГЇГ?Г?Г?Г Г?Г?Г?Г? ГЇГ?Г Г?Г?: ГЇГ?Г"ГўГ Г?, ГЇГ?Г?Г?ГNГ?Г?ГЁГ? О? ГЄГ?Г?Г?Г Г?Г? 9, 9Г , Г? 10 ГЇГ? 12, Г Г"Г°Г?Г? Г?ГЎГєГ?ГЄГ?Г : Г?. Г?Г?Г?ГЄГўГ , 1-Г? Г?Г?Г?ГЄГ?Г?Г?ГЄГЁГ? ГЇГ?Г°, Г". 15, ГЄГ Г"Г Г?Г?Г°Г?ГўГ?Г? (Г?Г?Г?Г?ГўГ?Г?Г?) Г?Г?Г?Г?Г° 77-77-11/103/2007-825, ïðàâèГ?Г?Г?Г? Г?ГЇГ°Г?Г"Г?Г?ГЁГў Г?Г Г·Г Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?Г"Г Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?Г"Г?Г?Г?Г  Г?Г Г?Г?Г?Г , Г? Г?Г·Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?Г?Г ГёГ?Г?ГЁГї Г?Г?Г?Г"Г? Г?Г Г?Г?Г?Г?Г"Г Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ Г?Г Г?Г?Г?Г?Г"Г?Г°Г?Г Г?Г?Г?Г?Г? ГЁ ГЇГ?Г?Г?Г?Г?Г?ГЁГ? Г?Г?. 54 Г?Г?Г"Г?ðàГ?Г?Г?Г?Г?Г? Г?Г ГЄГ?Г?Г  Г?Г? 16.07.1998 Г?. ВN 102-Г?Г? "Г?ГЎ ГЁГЇГ?Г?Г?ГЄГ? (Г?Г Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г"ГўГЁГ?ГЁГ?Г?Г?Г?ГЁ)", Г?Г?Г?Г Г?Г?ГўГЁГў Г?Г Г·Г Г?Г?Г?Г?Г? ГЇГ°Г?Г"Г Г?Г?Г?Г? Г?Г?Г?ГЁГ?Г?Г?Г?Г? Г?Г Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г?Г? ГЁГ?Г?ГNГ?Г?Г?ГўГ  ðàâГ?Г?Г? 35337259,30 Г°Г?ГЎ.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе ссылки о том, что суд взыскал размер задолженности по процентам в сумме 21889130,96 руб, однако определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-2221599/15 от 21.04.2016 г, в котором рассматривались требования банка по данным договорам к должнику ООО "Стэнд Би", согласно которому требования ПАО "ФК Открытие" о включении в реестр требований должника взысканы проценты в размере 15997767,16 руб, а также о том, что от основного должника ООО "Стэнд Би" поступило в счет погашения задолженности по кредиту сумма в размере 3703446,34 руб, которая отсутствует в расчете задолженности истца и не учтена судом при взыскании, суд второй инстанции указал, что данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку поручители в силу закона несут солидарную ответственность перед кредитором и взыскания производятся с учетом солидарного характера ответственности с зачетом выплаченных ООО "Стэнд Би" денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы.

Возражения апелляционной жалобы о том, что истцом не могли быть предъявлены требования к Корочкину В.Л, как к залогодателю имущества, поскольку он не являлся поручителем ни по одному кредитному договору судебной коллегией также отвергнуты, поскольку из п. 1.1 договоров залога, имущество было передано в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств основного заемщика ООО "Стэнд Би", таким образом, истец был вправе заявлять требования к данному ответчику об обращении взыскания на предмет залога.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По своему содержанию доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене решения суда и апелляционного определения, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Корочкина Д.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ФК Открытие" к Корочкину Д.В, Голумбиевскому И.В, Савицкому В.В, ООО "Вита", ООО МТТЦ "Рекород-Сервис", ООО "Видата-профи", Корочкину В.Л. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко

Московский

городской суд

107996, г. Москва,

ул. Богородский вал, 8

факс: (495) 963-93-59

тел.: (495) 963-55-52

07 сентября 2018 г. N 4г/11-11101/2018

Корочкин Д.В.

109129, г. Москва,

ул. 8-я Текстильщиков, д. 14, кв. 187

Направляется копия определения судьи Московского городского суда, вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение:

- копия определения;

- приложенные к жалобе документы.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко