Определение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 4г-11102/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дороничева Е.М., действующего в интересах ООО "Леноблбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", поступившую в Московский городской суд 13.08.2018 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Леноблбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кривошееву В.В. о взыскании задолженности,

установил:

ООО "Леноблбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском к Кривошееву В.В. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 16.04.2013 г. между ООО "Леноблбанк" и Кривошеевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику кредит на условиях возвратности на сумму 800000 руб, под 24,9 % годовых. Кривошеев В.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. ООО "Леноблбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 473602,26 руб, просроченные проценты в размере 135895,99 руб, проценты по ссудной задолженности 167359,36 руб, пени за просрочку погашения основного долга в размере 3022726,88 руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов в размере 1383131,49 руб, госпошлину в размере 8210 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. постановлено:

В зыскать с Кривошеева В.В. в пользу ООО "Леноблбанк", в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 473602,26 руб, просроченные проценты в сумме 135895,99 руб, проценты по ссудной задолженности в сумме 167359,36 руб, пени за просрочку погашения основного долга в сумме 100000 руб, пени за просрочку ежемесячных процентов в сумме 100000 руб, расходы по госпошлине в сумме 8210 руб.

Взыскать с Кривошеева В.В. госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4758,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "Леноблбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Дороничева Е.М. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 16.04.2013 г. между ООО "Леноблбанк" и Кривошеевым В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк выдал ответчику на условиях возвратности кредит в сумме 800000 руб, сроком до 15.04.2016 г, под 24,9 % годовых.

Согласно выписке по счету, задолженность Кривошеева В.В. по состоянию на 31.08.2016 г. составляет 5182715 руб, в том числе: задолженность по кредитному договору 473602,26 руб, просроченные проценты 135895,99 руб, начисленные проценты по ссудной задолженности 167359,36 руб, пени за просрочку погашения основного долга 3022726,88 руб, пени за просрочку погашения ежемесячных процентов 1383131,49 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 г. ООО "Леноблбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 162.1, 309, 310, 333, 811, 819 ГК РФ, суд обоснованно указал, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены в полном объеме.

Согласившись с расчетом истца, суд взыскал в счет основного долга 473602 руб, в счет просроченных процентов 135895,99 руб, в счет процентов по ссудной задолженности 167359, 36 руб.

При этом суд усмотрел основания для уменьшения суммы пени за просрочку погашения основного долга и за просрочку ежемесячных процентов на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб. каждой, посчитав, что заявленные суммы в размере 3022726,88 руб. и 1383131,49 руб. явно несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Что касается судебных расходов, то их взыскание произведено судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для изменения или отмены не нашла.

Довод кассационной жалобы о чрезмерном снижении судом неустойки являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в принятом по делу апелляционном определении ему дана надлежащая правовая оценка.

Данный довод не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненного истцу ущерба, длительность неисполнения обязательств. При этом снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В таком положении основания для взыскания неустоек в требуемом кредитором размере на момент рассмотрения настоящего дела у суда отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дороничева Е.М, действующего в интересах ООО "Леноблбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО "Леноблбанк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кривошееву В.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко