Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11104/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мещаниновой Ю.О., поступившую в Московский городской суд 13.08.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Фролова М.В. к Мещаниновой Ю.С., Лапшину В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Фролов М.В. обратился в суд с иском к Мещаниновой Ю.С, Лапшину В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 31.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя, управляющего автомашиной "О... ", г.р.з..., и водителя, управляющего автомобилем "Т... ", г.р.з..., принадлежащим на праве собственности истцу. Водитель автомобиля "О... " совершил столкновение с автомобилем истца на месте стоянки и скрылся с места ДТП. Собственником автомобиля, водитель которого скрылся являлась Мещанинова Ю.О, предоставившая Фролову М.В. договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2015 г, согласно которому собственником транспортного средства является Лапшин В.А. Между тем, согласно материалам проверки ДПС ГИБДД по г. Москве, Мещанинова Ю.О. на момент совершения ДТП являлась собственником данного транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые требовали восстановительного ремонта, стоимость которого составила 65232 руб. Фролов М.В. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу сумму ущерба в размере 65232 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7100 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2369,96 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Мещаниновой Ю.О. в пользу Фролова М.В. сумму ущерба - 65232 руб, расходы по оценке - 7100 руб, расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб, расходы по оплате госпошлины - 2369,96 руб.

В удовлетворении исковых требований к Лапшину В.А. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мещаниновой Ю.О. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 31.10.2015 г. произошло ДТП с участием водителя, управляющего транспортным средством ".О... ", г.р.з.... и водителя Фролова М.В, управлявшего автомобилем "Т... ", г.р.з....

Собственником транспортного средства "Т... ", государственный регистрационный знак.., является истец.

Согласно справке N... о ДТП, выданной ГУ МВД России по г. Москве, водитель автомобиля "О... ", г.р.з..., принадлежащего на праве собственности Мещаниновой Ю.О, скрылся.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении Р-1653/15, вынесенного 31.01.2016 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Волчковым А.В, 31.10.2015 г. в 01 час 55 мин. по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 27, произошло столкновение транспортных средств. Неустановленный водитель, управляя автомашиной "О... ", государственный регистрационный знак.., нарушив п. 10.1 ПДД РФ, став участником ДТП с автомашиной "Т... ", г.р.з..., в нарушение п. п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобилю "Т... ", г.р.з..., собственником которого является Фролов М.В, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Т... ", г.р.з..., истец обратился в ООО "Т-Эксперт", оплатив 7100 руб. (5600 руб. + 1500 руб.).

Согласно заключению ООО "Т-Эксперт" от 01.04.2016 N... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фролова М.В. составила 65232 руб.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 931, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фролова М.В.

При этом суд исходил из того, что поскольку ущерб имуществу истца был причинен действиями неустановленного водителя автомашины "О... ", принадлежащей на праве собственности Мещаниновой Ю.О, постольку обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на собственника транспортного средства, которым является ответчик. Доказательств, опровергающих доводы истца, представлено не было.

В удовлетворении исковых требований к Лапшину В.А. отказано, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих его вину, нахождение в его владении транспортного средства, не представлено.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, суд сослался на заключение ООО "Т-Эксперт".

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что Мещанинова Ю.О. на момент спорного ДТП не являлась собственником транспортного средства "О... ", а соответственно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должен нести Лапшин В.А. не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, так как доказательств в обоснование своей правовой позиции ответчик в суд первой инстанции не представил, а наличие договоров купли-продажи автомобиля от 06.02.2015 г. не исключает факт управления Мещаниновой Ю.О. автомашиной в момент административного правонарушения, так как транспортное средство было зарегистрировано именно на её имя.

В таком положении, выводы районного суда об удовлетворении требований Фролова М.В. к Мещаниновой Ю.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются правильными, ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку судами при рассмотрении дела по существу верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут ввиду того, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны нижестоящих судебных инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По смыслу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мещаниновой Ю.О. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Фролова М.В. к Мещаниновой Ю.С, Лапшину В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко