Определение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 4г-11136/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Шлякова К.С. по доверенности Ахметшина Р.Р., поступившую в Московский городской суд 13.08.2018 г., на решение Лефортовского районного суда

г. Москвы от 11.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. по гражданскому делу по иску Шлякова К.С. к АО "Мир Книги Ритейл" о взыскании выходного пособия,

установил:

Шляков К.С. обратился в суд с иском к АО "Мир Книги Ритейл" о взыскании выходного пособия в размере 2 081 770, 02 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что он был избран на должность генерального директора АО "Мир Книги Ритейл" и приступил к исполнению своих обязанностей 01 июля 2015 г. На основании трудового договора, истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 311 750 руб. 04 сентября

2017 года истец был уволен по п.1 ч.1 ст.278 ТК РФ, при увольнении ему не было выплачено предусмотренное п. 5.4. трудового договора выходное пособие, состоящее из

4 среднемесячных заработков в размере 2 081 770, 02 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений нижестоящими судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Шляков К.С. работал в АО "Мир Книги Ритейл" в должности генерального директора, что подтверждается трудовым договором N 01-15 от 29 июня

2015 года, приказом о приеме на работу N 12-к от 01.07.2015 года, решением N 29/06/15 единственного акционера АО "Мир Книги Ритейл" от 29 июня 2015 года. Соглашением об изменении трудового от 29 июля 2016 г. истцу установлен ежемесячный оклад в размере

311 750 руб.

В соответствии с п. 5.4 Трудового договора N 01-15 от 29 июня 2015 г, в случае расторжения настоящего договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренными ст. 278 ТК РФ, работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 4 среднемесячных заработков. И за каждый полный год работы по настоящему договору в должности генерального директора выходное пособие увеличивается на

1 среднемесячный заработок.

Согласно приказу N05-к от 04.09.2017 г. (л.д. 15) Шляков К.С. был уволен 04 сентября 2017 г. в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), по п.1 ч.1 ст.278 ТК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 57, 164, 165, 178 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска

Шлякова К.С, поскольку п. 5.4. трудового договоры, на который ссылается истец, предусматривает возможность получения истцом указанных денежных средств только при увольнении по инициативе работодателя, а введение конкурсного производства в отношении ответчика является объективным обстоятельством, не зависящим от воли сторон трудового договора.

Судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась, не найдя оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Довод кассационной жалобы о том, что в установочной части оспариваемого апелляционного определения содержится утверждение о том, что истцу при увольнении было выплачено предусмотренное п. 5.4. трудового договора выходное пособие, состоящее из

4 среднемесячных заработков в размере 2 081 770,02 руб, в то время как истец именно о взыскании указанных денежных средств и просил суд, не является основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку, учитывая полное содержание текста судебного акта, отсутствие частички "не" в указанной части определения свидетельствует о допущенной судом апелляционной инстанции описке, которая по заявлению стороны может быть исправлена в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям

ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Шлякова К.С. по доверенности Ахметшина Р.Р. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко