Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4г-11148/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу представителя Горышева И.М., действующего в интересах ООО "Павловский квартал", поступившую в Московский городской суд 14.08.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Залецкого К.К. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Залецкий К.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 11.09.2014 г. между ним и ООО "Павловский квартал" был заключен договор N ххх долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 19 по адресу: ххх, и не позднее 30.06.2016 г. передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью (с учетом лоджий) 64,69 кв.м, с порядковым номером 26, номер квартиры на этаже 19.3.1.2, расположенную на 1 этаже в секции 19.3 вышеуказанного дома, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость квартиры в размере 4592726 руб. истцом была оплачена своевременно и в полном объеме, однако квартира истцу передана лишь 07.06.2017 г. Истцом 06.04.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 г. по 03.04.2017 г. в размере 859758 руб. 32 коп, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с 01.07.2016 г. по 07.06.2017 г. в размере 1048136 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г, с ООО "Павловский квартал" в пользу Залецкого К.К. взысканы неустойка за несвоевременное исполнение договора 300000 руб, штраф 150000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений в части размера взысканного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 11.09.2014 г. между ООО "Павловский квартал" и Залецким К.К. был заключен договор N ххх долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом N 19 по адресу: ххх, и согласно п. 2.3. договора не позднее 30.06.2016 года передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру общей площадью (с учетом лоджий) 64,69 кв.м, с порядковым номером 26, номер квартиры на этаже 19.3.1.2, расположенную на 1 этаже в секции 19.3 вышеуказанного дома, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 3.2. договора стоимость квартиры составила 4592726 руб. Свои обязательства по оплате договора Залецкий К.К. исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту приема-передачи квартиры объект долевого строительства был передан истцу 07.06.2017 г, т.е. в нарушение установленного договором срока.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве от 15.10.2015 г, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Залецкого К.К. и взыскании с ООО "Павловский квартал" неустойки, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ был снижен до 300000 руб, поскольку ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, нарушил срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ размер штрафа определен судом в 150000 руб.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Признавая несостоятельным доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия указала, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ ( Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 г. N7-О).

Таким образом, принимая во внимание, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, судебная коллегия указала, что при определении соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче направлялось в адрес истца еще 24.12.2016 г, однако не было получено истцом по причине отсутствия адресата, судебная коллегия отклонила ввиду того, что указанные доводы на выводы суда не влияют.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы заявителя о недостаточном снижении судом суммы штрафа не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, возможность снижения которой установлена положениями ст. 333 ГК РФ.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей".

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Горышева И.М, действующего в интересах ООО "Павловский квартал", на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2018 г. по гражданскому делу по иску Залецкого К.К. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова