Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4г-11149/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., изучив кассационную жалобу Грибиной М.А., поступившую в Московский городской суд 14.08.2018 г., на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Рыбинск" к Грибиной М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец ЖСК "Рыбинск" обратился в суд с иском к ответчику Грибиной М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 81482, 88 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2644, 49 руб, мотивируя требования тем, что Грибина М.А. является с обственником жилого помещения по адресу : г. Москва, Коломенская наб, д. 10, кв. 102. Управляющей компанией по указанному адресу является ЖСК "Рыбинск". Поскольку плата за ЖКУ производится ответчиком не регулярно, образовалась задолженность по оплате ЖКУ с января 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 81482, 88 руб, которая ответчиком не погашена.

Заочным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г, постановлено:

Взыскать с Грибиной М.А. в пользу ЖСК "Рыбинск" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 81482, 88 руб, а также расходы по оплате госпошлины - 2644, 49 руб.

Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что собственником жило го помещения по адресу : г. Москва, Коломенская наб, д. 10, кв. 102 является Грибина М.А.

Управляющей компанией дома N 10 по адресу: ххх. является ЖСК "Рыбинск".

В обоснование иска представитель ЖСК "Рыбинск" указывал, что согласно выписке из счета по указанной квартире собственником Грибиной М.А. оплата ЖКУ производится не регулярно, в связи с чем, у нее образовалась задолженность с января 2016 г. по октябрь 2016 г. в размере 81482,88 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик суду не представила.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за коммунальные услуги своевременно, имеет задолженность по оплате оказываемых услуг, в связи с чем, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 81482,88 руб.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ судом взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2644, 49 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Судебная коллегия указала, что в опреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии расчета суммы иска, в материалы дела со стороны истца была представлена выписка по лицевому счету ответчика, из истории начислений которой усматривается наличие задолженности Грибовой М.А. за период с 01.01.2016 г. по 01.10.2016 г. в размере 81482,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора, не проверил оказывались ли истцом услуги, задолженность по которым ЖСК "Рыбинск" просил взыскать с ответчика, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика какие-либо возражения относительно качества оказанных жилищно-коммунальных услуг не поступали, встречные требования о ненадлежащем оказании услуг Грибовой М.А. заявлены не были. Ответчиком также не опровергнуты утверждения истца о надлежащем исполнении обязанности по оказанию услуг в отношении указанной квартиры.

Принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ в п. 32 постановления Пленума от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", коллегия указала, что представленные ответчиком суду апелляционной инстанции квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг 04.02.2016 г. суммы 5371 руб. 93 коп.; 21.03.2016 г. суммы 8726 руб. 75 коп.; 06.05.2016 г. суммы 8213 руб. 25 коп.; 07.06.2016 г. суммы 4362 руб. 27 коп.; 12.07.2016 г. суммы 8500 руб.; 19.09.2016 г. суммы 8500 руб.; 22.09.2016 г. 6100 руб, не влияют на правильность выводов суда, поскольку не содержат в себе сведений, в счет какого расчетного периода ответчиком осуществлено исполнение. При этом в платежных квитанциях имелась информация о наличии долга помимо текущего ежемесячного платежа. Оплата производилась ответчиком не в соответствии с суммами, указанными в платежном документе.

Судебная коллегия отметила, что все вышеуказанные произведенные платежи Грибиной М.А. истец правомерно засчитывал за период, по которому срок исковой давности на тот момент, не истек.

Ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, Грибина М.А. указала, что она не присутствовала в зале судебного заседания при постановлении решения суда 13.12.2017 г, хотя явилась в суд в этот день и ожидала вызова в коридоре суда. Однако, после окончания судебного разбирательства секретарь судебного заседания поставил ее в известность о состоявшемся заочном решении суда.

Судебная коллегия, проверяя указанный довод ответчика, пришла к выводу о соблюдении судом требований ч. 1 ст. 113, ст. 155 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.12.2017 г, отметив, что согласно протоколу судебного заседания от 13.12.2017 г. вызванные в судебное заседание, назначенное в 10 час. 00 мин. в зал N 302, стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, явка сторон была проверена секретарём судебного заседания, стороны по неизвестным суду причинам в судебное заседание не явились, что было отражено в протоколе судебного заседания. Грибина М.А. замечаний на протокол судебного заседания от 13.12.2017 г. в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавала.

Суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае вынесение заочного решения в отсутствие ответчика не противоречило действующему процессуальному законодательству, судом не нарушен принцип состязательности, поскольку сторонам была предоставлена возможность представить суду свои доказательства.

Кроме того, судебной коллегией отмечено, что в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ответчик не была лишена возможности представить имеющиеся у нее доказательства в суд апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции, однако допустимых и достоверных доказательств, способных повлиять на выводы суда, не предоставила.

Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с приведенными выше нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не обязана нести заявленные истцом расходы и что размер взысканной с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ничем не подтвержден, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Доказательства того, что ответчик таким право воспользовалась, а истец, в свою очередь, отказал в заключении такого договора, в материалах дела отсутствуют. Поскольку в соответствии с требованиями законодательства решениями уполномоченного органа были определены размеры обязательных платежей и взносов, обеспечивающие содержание общего имущества в многоквартирном доме, оснований для признания их незаконными у суда не имелось.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате коммунальных платежей в соответствии с представленными истцом расчетами, несостоятельны, поскольку управляющей организацией было выбрано ЖСК "Рыбинск", которое обладает правом по взиманию плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги (услуги отопления).

Возражения относительно несогласия с тарифами на оплату жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты во внимание, так как в силу положений ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Правительства Москвы, применяется в тех случаях, когда не принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не служат основанием к отмене судебных актов, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, повторяют правовую позицию ответчика, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ином понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Грибиной М.А. на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2018 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Рыбинск" к Грибиной М.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского

городского суда С.И. Колосова