Определение Московского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 4г-11162/2018

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, ознакомившись с кассационной жалобой истцов Семенова В.А. и Ермиловой Г.П., поступившей в Московский городской суд 16.08.2018 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску Ермиловой Г.П., Семенова В.А. к Петровой О.С., Гатажоковой А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.С.В. и Г.Л.Б., Ким Л.А., Ким К.А., нотариусу

г. Москвы Ереминой А.А, префекту ЮАО г. Москвы, главе Управы района Чертаново Южное г. Москвы, главе Муниципального образования Чертаново Южное, ООиП УСЗН г. Москвы, Руководителю центра ипотечного кредитования Московского банка ПАО "Сбербанк России", Московскому филиалу ПАО "Сбербанк России", ПАО "Сбербанк России", Управлению Росреестра по Москве, ИФНС России N 26 по г. Москве, отделу по вопросам миграции ОМВД России по району Чертаново Южное, УУП ОМВД России по району Чертаново Южное ЮАО г. Москвы Каменскому Р.Н, Чертановскому межрайонному прокурору ЮАО

г. Москвы о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, погашении записи в ЕГРП, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просили: признать комнату N1 в коммунальной квартире по адресу: г..Москва, ул.*, д.2, корп.1, кв.469 не являющейся предметом ипотеки и предметом залога в пользу ПАО "Сбербанк России"; признать не существующей оформленной закладной на указанную комнату; признать не осуществленной внесение записи в ЕГРП о залоге и государственную регистрацию ипотеки в силу закона; признать ничтожным договор купли-продажи от 20.12.2013 г..спорной комнаты заключенный между Атавиным В.Н. и Петровой О.С, применить последствия ничтожности сделки; признать недействительным в силу ничтожности основания для регистрации права собственности Петровой О.С. действующей также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка в отношении комнаты N1 в коммунальной квартире по адресу: г..Москва, ул.*, д.2, корп.1, кв.469, а также регистрацию права собственности; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Петровой О.С. на спорную комнату; признать недействительным в силу ничтожности и аннулировать свидетельство о регистрации права собственности выданное на Петровых на спорную комнату; признать прекращенным право пользования Петровой О.С. и ее несовершеннолетним ребенком спорной комнатой, с принудительным снятием их с регистрационного учета из нее и выселением; признать прекращенным право пользования Гатажоковой А.М, Г.С.В. и Г.Л.Б. комнатой N1 в коммунальной квартире по адресу: г..Москва, ул.*, д.2, корп.1, кв.469 со снятием с регистрационного учета и выселить их из нее; признать прекращенным право пользования Ким Л.А. и Ким К.А. указанной комнатой со снятием с регистрационного учета и выселением из спорной комнаты, мотивируя требования тем, что истцам на праве собственности принадлежит комната N2 в квартире по адресу: г..Москва, ул.*, д.2, корп.1, кв.469. В марте 2014 г..Петрова О.С. с членами своей семьи вселилась в комнату N1 в указанной квартире без правовых оснований для этого, чем ухудшила жилищные права истцов.

Также они незаконно зарегистрировались в спорной комнате. Истцы считают, что залоговые правоотношения между Петровой О.С. действующей также в интересах своей несовершеннолетней дочери, и Московским филиалом ПАО "Сбербанк России" не возникали, трехсторонний договор между Атавиным В.Н, Петровой О.С. и Московским филиалом ПАО "Сбербанк России" не заключался, ипотека в силу закона не регистрировалась, договор залога не составлялся и не регистрировался, закладная не составлялась и не регистрировалась, соответственно ответчики Петрова О.С, несовершеннолетняя Петрова В.С, Ким Л.А, Ким К.А, Гатажокова А.М, несовершеннолетние Г.С.Б. и Г.Л.Б. незаконно зарегистрированы и проживают в спорной комнате. Никакого соглашения между истцами и указанными ответчиками о порядке пользования квартирой по адресу: г..Москва, ул.*, д.2, корп.1, кв.469 не имеется.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истцы обратились в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в коммунальной квартире N 469 по адресу: г. Москва,

ул. *, д.2, корп.1 комната N2 принадлежала Ермиловой Г.П. с 09.09.2002 на основании договора пожизненного содержания с иждивением. В настоящее время собственником без регистрации в указанной комнате является Семенов В.А. на основании договора дарения комнаты от 15.12.2011.

Комната N1 в указанной квартире принадлежала Атавину В.Н. на основании договора купли-продажи комнаты от 23.03.2004.

В соответствии с договором купли-продажи комнаты от 20.12.2013, заключенным между Атавиным В.Н. и Петровой О.С, последняя приобрела комнату N1, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке; оплату по договору Петрова О.С. производила за счет собственных средств и кредитных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N* от 20.12.2013; приобретенная комната находится в залоге у банка, залогодержателем является ПАО "Сбербанк России".

В комнате N 1 зарегистрированы: Петрова О.С, несовершеннолетняя Петрова В.С, Гатажокова А.М. и несовершеннолетняя Гатажокова Л.Б, 23.11.2017 была зарегистрирована Ким Л.А, временно с 21.11.2017 по 20.11.2022 зарегистрирована Ким К.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168, п. 1 ст. 209, ст. 250 ГК РФ, п. 6 ст. 42 ЖК РФ и исходил из того, что право преимущественной покупки спорной комнаты Семенова В.А. нарушено не было, поскольку в его адрес нотариусом направлялись письма с предложением приобрести у Атавина В.Н. спорную комнату, но он на них не ответил, что было подтверждено представленными свидетельствами нотариуса, а также не оспаривалось истцами; при рассмотрении настоящего дела

Семенов В.А. не изъявил желания приобрести спорную комнату, требований о переводе на него прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи не заявлял, в связи с чем правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи не действительным и применения последствий его недействительности, поскольку истцы не являются сторонами оспариваемой сделки, их права заключенным договором не нарушены, стороны договора сделку не оспаривали, законных оснований признавать ее недействительной у суда не имелось; право Петровой О.С. на спорную комнату приобретено в соответствии с действующим законодательством и зарегистрировано в установленном законом порядке. При разрешении спора суд учел, что Ермилова Г.П. собственником комнаты N2 не является, в спорной квартире не зарегистрирована;

Семенов В.А. в спорной квартире не проживает, принадлежащую ему комнату для проживания не использует, препятствия в пользовании ему не чинятся; достоверных доказательств того, что в спорной комнате фактически проживают Ким К.А, Гатажокова А.М. с несовершеннолетними детьми в материалы дела не представлено, факт их регистрации на площади, принадлежащей Петровой О.С, не затрагивает права истцов.

Проверив решение суда по апелляционной жалобе истцов, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла, оставив решение без изменения, указав, что оно постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств извещения всех ответчиков по делу, основанием к отмене оспариваемых судебных актов не служат, поскольку данное обстоятельство права истцов на судебную защиту не затрагивает, а ответчиками судебные постановления не обжалуются.

Иные доводы заявителей направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций, а также на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам

ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Между тем, в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

В данной связи основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истцов Семенова В.А. и Ермиловой Г.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко