Определение Московского городского суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 4г-11170/2018

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Москаленко И.В., поступившую в Московский городской суд 15.08.2018 г., на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по заявлению Москаленко И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Москаленко И.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 15.07.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при принятии решения 15.07.2013 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску ООО "*" к Москаленко И.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, не был учтен факт оплаты за коммунальные услуги другим собственником *. на сумму 4 100 рублей.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. постановлено:

В удовлетворении заявления Москаленко И.В. о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судами установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 года удовлетворены исковые требования ООО "*" к Москаленко И.В, *. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2013 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15.07.2013 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Москаленко И.В. суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу прямого указания в законе не относятся к перечню оснований для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме, как с правильными и мотивированными, отвечающими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что Пленумом Верховного суда РФ N 22 от 27.06.2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" подтверждена ошибочность применения норм материального права в рассмотренном гражданском деле, был предметом исследования нижестоящих судов и отклонен, поскольку из приведенного довода следует несогласие с принятыми судебными актами по существу гражданского дела, довод направлен на переоценку доказательств по делу и не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Москаленко И.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по заявлению Москаленко И.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш