Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11207/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Барановского А.П., поступившую 14 августа 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Эргобанк" к Барановской А.А., Барановскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО КБ "Эргобанк" обратился в суд с исковым заявлением к Барановской А.А, Барановскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года исковое заявление ООО КБ "Эргобанк" оставлено без рассмотрения, поскольку истец дважды по вызову суда не явился в судебное заседание.

11 декабря 2017 года представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" - ГК "АСВ" обратился с ходатайством об отмене определения Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года и возобновлении производства по делу, указывая, что истец не мог явиться в судебные заседания, поскольку в отношении банка было возбуждено дело о банкротстве, конкурсный управляющий о рассмотрении дела извещен не был.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года постановлено:

Отказать конкурсному управляющему ООО КБ "Эргобанк" - ГК "АСВ" в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-281/2016 по иску ООО КБ "Эргобанк" к Барановской А.А, Барановскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года постановлено:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 05 марта 2018 года - отменить.

Удовлетворить заявление представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" - ГК "АСВ".

Отменить определение Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Барановский А.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

24 августа 2018 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, которое 03 сентября 2018 года поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Исковое заявление ООО КБ "Эргобанк" оставлено судом без рассмотрения в связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание, которые извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

О дате судебного заседания 01 марта 2016 года в 15 час. 40 мин. была извещена 09 февраля 2016 года представитель истца Саблук Н.В, судебная повестка на дату 17 марта 2016 года направлена по адресу места регистрации ООО КБ "Эргобанк" и получена не была.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО КБ "Эргобанк" является лицом, непосредственно заинтересованным в рассмотрении дела, а сведения о движении дела были размещены на сайте Тверского районного суда города Москвы.

Судом сделан вывод, что конкурсный управляющий банка не был лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением ранее, а не по истечении 1 года и 8 месяцев. При этом суд указал, что конкурсный управляющий вправе вновь обратиться с аналогичным заявлением.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-12471/2016 ООО КБ "Эргобанк" признан банкротом, в отношение него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Представитель конкурсного управляющего указал, что при передаче руководством банка документации информация о наличии настоящего судебного спора ГК "АСВ" передана не была. 20 ноября 2017 года в ходе инвентаризации кредитных договоров было установлено наличие спора в Тверском районном суде города Москвы в отношении должника Барановской А.А.

Судебная коллегия сделала правомерный вывод, что на дату судебных заседаний 01 марта 2016 года и 17 марта 2016 года банк свою деятельность уже не осуществлял, а конкурсный управляющий в лице ГК "АСВ" о судебных заседаниях извещен не был, что является уважительной причиной неявки истца в судебное заседание и невозможности сообщения о ней суду.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы Барановского А.П. о его ненадлежащем извещении на заседание судебной коллегии, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что судебная повестка была направлена заявителю по адресу регистрации, указанному в договоре поручительства от 13 апреля 2012 года, заключенного банком с Барановским А.П.: *** (т. 1, л.д. 56). Сведения о регистрации заявителя по данному адресу также указаны в адресной справке УФМС России по городу Москве, представленной по запросу суда (т. 1, л.д. 283).

При этом уведомление о рассмотрении частной жалобы в Московском городском суде, направленное Барановскому А.П, было получено, уведомление возвращено в суд и приобщено к материалам дела (т. 2, л.д. 28)

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела и основанием к отмене определения судебной коллегии в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права судебной коллегией допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барановского А.П. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Эргобанк" к Барановской Анастасии Александровне, Барановскому А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева