Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11209/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Чернышевой Е.Н. по доверенности, поступившую 14 августа 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Егорову Г.А, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 707 791 руб. 37 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 278 руб. Требования мотивированы тем, что 23.05.2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Егоровым Г.А. был заключен кредитный договор N 6411-0684, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 165 000 руб. под 19 % годовых на срок до 23.05.2015 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, компенсации судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Егорова Г.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 6411-0684 от 23 мая 2012 года в размере 268 043 руб. 08 коп, из которых: 103081, 90 руб. - просроченный основной долг, 18011, 60 руб. - просроченные проценты, 46949, 58 руб. - проценты на просроченный основной долг, 80 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 20 000 руб. - пени на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880,43 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года постановлено:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года - изменить.

Взыскать с Егорова Г.А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу 96 900, 54 руб, а также пени на просроченный долг и проценты в сумме 25 570, 00 руб, расходы по оплате пошлины 3649,40 руб.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Чернышева Е.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 23.05.2012 года между ОАО КБ "Инвестбанк" и Егоровым Г.А. заключен кредитный договор N 6411-0884, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 165 000 руб. под 19 % годовых на срок до 23.05.2015 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, а также исполнить иные свои обязательства в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется оплатить банку неустойку (пени) в размере 0,5 % от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Указанная неустойка начисляется со дня, следующего за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующего обязательства заемщика, по день полного исполнения заемщиком обязательства по погашению просроченной задолженности по настоящему договору включительно.

23.05.2012 года денежные средства перечислены на счет ответчика.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

19.01.2017 года истец направил ответчику письменное требование погасить задолженность по кредитному договору. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору не погашена.

Удовлетворяя исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не в полном объеме осуществлялись платежи по кредитному договору, в связи с чем взыскал с Егорова Г.А. в пользу истца 103 081, 90 руб. - просроченный основной долг, 18011, 60 руб. - просроченные проценты, 46949, 58 руб. - проценты на просроченный основной долг, 80 000 руб. - пени на просроченный основной долг, 20 000 руб. - пени на просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5880,43 руб.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не учтено, что ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний платеж по кредиту осуществлен Егоровым Г.А. 23.01.2014 г, с этого момента истцу стало известно о нарушении права по выплате периодического платежа.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что истец узнал о нарушении своего права на выплату периодического платежа 24 февраля 2014 года, следовательно, к требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2012 года по январь 2014 года подлежит применение срока исковой давности.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение платежей в счет погашения задолженности по кредиту начиная с февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу, подлежат удовлетворению частично за период с февраля 2014 года по апрель 2015 года в размере 96 900,54 руб.

Исходя из размера согласованной в договоре неустойки и ее соотношения с размером установленной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), размера основного долга и периода просрочки его уплаты, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и пени, исходя из порядка предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

Период просрочки обязательств определен судебной коллегией с 24 февраля 2014 года по 06 февраля 2014 года, размер процентов за указанный период составляет 25 570 руб.

Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма задолженности по кредитному договору, размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате государственной пошлины также изменен.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции и взыскала с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу 96 900, 54 руб, пени на просроченный долг и проценты в сумме 25 570 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3649,40 руб.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с момента введения в отношении АКБ "Инвестбанк" (ОАО) процедуры конкурсного производства не состоятелен, поскольку основан на ошибочном толковании норм права об исчислении срока исковой давности.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При данных обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Чернышевой Е.Н. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Егорову Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева