Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11212/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Шитовой Н.С., поступившую в суд кассационной инстанции дата, на определение Тверского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по заявлению Шитовой (Шер) Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от дата было отказано в удовлетворении исковых требований Шер Н.Л. к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности.

дата апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

дата определением судьи Московского городского суда в передаче кассационной жалобы Шер Н.Л. на решение суда первой инстанции и апелляционное определение Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

дата определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Шер Н.Л. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации - отказано.

На основании свидетельства о перемене имени Шер Н.Л. изменила фамилию и отчество на Шитову Н.С.

Истица обратилась в Тверской районный суд города Москвы с заявлением, в котором просила отменить указанное решение суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что медицинская документация, подтверждающая уважительность причин пропуска срока принятия наследства, была получена ею (истицей) после вступления решения суда в законную силу, поскольку при разрешении дела по существу в суде первой инстанции ей не было известно о необходимости предоставления указанных медицинских документов.

Определением Тверского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении заявления Шитовой Н.С. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шитова Н.С. выражает несогласие с определением Тверского районного суда города Москвы от дата и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положением ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Судом установлено, что дата умер отец Шитовой Н.С. - Шер Л.И, который завещал все свое имущество второй жене Шер М.Ф, а в случае ее смерти - ее дочери фио

После смерти Шер Л.И. наследство приняла его жена Шер М.Ф, которая умерла дата, после ее смерти наследство приняла ее дочь фио, которая умерла дата, после ее смерти наследство принял фио

Шитова Н.С. узнала о смерти своего отца в конце дата, имея право на обязательную долю в наследстве, обратилась с иском к фио о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего отца, признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование причины пропуска срока для принятия наследства указала на то, что осуществляла уход за своей больной сестрой Шер О.Л.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, суд исходил из того, что болезнь сестры не являлась существенным препятствием для принятия наследства, поскольку последняя (сестра) длительное время находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях, ее болезнь не мешала истице работать.

В апелляционной жалобе на решение суда от дата Шер Н.Л. (Шитова Н.С.) сослалась на наличие у нее самой тяжелого заболевания, однако, оставляя решение суда от дата без изменения, суд апелляционной инстанции указал на то, что указанное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда, поскольку в сообщении ГБУ Филиал N 3 Городской поликлиники N 107 ДЗ города Москвы не указано, когда истице были установлены диагнозы и как заболевания протекали, что не позволяет прийти к выводу о том, что Шер Н.Л. не имела возможности принять наследство в течение десяти лет.

Обращаясь дата с заявлением о пересмотре решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, Шитова Н.С. указала, что суд незаконно при вынесении решения не дал оценку справке о состоянии здоровья самой Шер Н.Л. (Шитовой Н.С.), в то время как, по ее мнению, из апелляционного определения следует, что наличие справки с указанием даты постановки диагноза могло повлечь отмену решения суд от дата.

Отказывая Шитовой Н.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения суда от дата по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку указанное Шитовой Н.С. обстоятельство не является вновь открывшимся, по своей сути заявление Шитовой Н.С. сводится к несогласию с постановленными по делу судебными актами.

Данные выводы суда являются правильными, в определении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия рассмотрела ссылку Шитовой Н.С. на то, что она (Шитова Н.С.) обратилась в поликлинику и без труда получила справку, подтверждающую информацию первой справки о наличии заболевания с добавлением времени установления диагноза - дата, то есть весь период, включающий время принятия наследства, однако, суд при рассмотрении дела не запросил нужные для него сведения, чем сфальсифицировал справку и отклонил ее от рассмотрения, при этом, судебная коллегия признала ее несостоятельной, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из вышеприведенных норм закона следует, что Шитова Н.С, обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, должна была предоставить суду необходимые доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока для принятия наследства в течение около 10 лет, при этом, как указала сама истица, никакого труда для получении справки о наличии заболевания и времени установления диагноза ей (Шитовой Н.С.) не составило, поэтому у суда в силу положений ст. 57 ГПК РФ отсутствовала обязанность истребования данных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно указала на то, что довод Шитовой Н.С. о том, что наличие в справке указания о времени установления диагноза могло повлечь отмену решения суда, является ошибочным, поскольку из апелляционного определения судебной коллегии от дата такой вывод не следует.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шитовой Н.С. на определение Тверского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по заявлению Шитовой (Шер) Н.С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева