Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11213/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу председателя МОО ОЗПП "Триумф" Орехова С.А., поступившую 14 августа 2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Неделько А.С. к ООО "Автомэджик", ООО "ПРОДИКС" о защите прав потребителя,

установил:

МРОО ОЗПП "Триумф" обратилась в суд с иском в интересах Неделько А.С. к ООО "Автомэджик", ООО "ПРОДИКС" о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ООО "ПРОДИКС" в пользу Неделько А.С. двукратную стоимость автомобиля "Инфинити QX80" в размере 5 354 000 руб, убытки по оценке автомобиля в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда 150 000 руб, штраф, а также взыскать с ООО "Автомэджик" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.09.2014 года Неделько А.С. приобрел автомобиль "Инфинити QX80" у ООО "Автомэджик". В течение гарантийного срока в автомобиле проявился неоговоренный продавцом недостаток лакокрасочного покрытия (ЛКП), с требованием об устранении которого по гарантии он обратился к ООО "ПРОДИКС", как к уполномоченному на проведение гарантийного ремонта дилеру. С 29.09.2016 года по 01.02.2017 года автомобиль находился в сервисном центре ООО "ПРОДИКС" для проведения гарантийного ремонта ЛКП пятой двери. В это же время оказывались дополнительные платные услуги по диагностике и регулировки стояночного тормоза, к которым у истца претензий не было. Однако при проведении ремонтных работ не была обеспечена должным образом сохранность ТС и, при принятии работ, истец обнаружил порез покрытия спинки переднего пассажирского сиденья, отсутствовавший при передаче автомобиля. В связи с чем, истец потребовал заменить автомобиль на аналогичный или возместить двукратную цену, сославшись на отсутствовавшие при передаче ТС повреждений: порез спинки пассажирского сидения и два дефекта ЛКП на кромке пятой двери. Требования истца ООО "ПРОДИКС" не исполнило, предложило для устранения дефекта сиденья выполнить замену неисправного элемента, для устранения ЛПК пятой двери - полировку и при необходимости покраску двери безвозмездно. Поскольку автомобиль был испорчен, истец полагал, что ООО "ПРОДИКС" обязано выплатить ему двойную стоимость ТС. Требование к ООО "Автомэджик" о взыскании компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что продавцом не оговаривался при продаже автомобиля недостаток ЛКП, поэтому проявление такого недостатка в течение гарантийного срока автомобиля причинило истцу нравственные страдания.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года постановлено:

Иск МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Неделько А.С. к ООО "ПРОДИКС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПРОДИКС" в пользу Неделько А.С. денежные средства в размере 6 250 (шести тысяч двухсот пятидесяти) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ПРОДИКС" в пользу МОО ОЗПП "Триумф" штраф в размере 1 250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) руб. 00 коп.

Взыскать в доход государства с ООО "ПРОДИКС" государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований к ООО "Автомэджик" - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя МООЗП "Триумф" - Орехова С.А. о направлении запроса и обращений в Верховный Суд Российской Федерации и Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснении положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приведении ее в соответствие со ст. 19 Конституции РФ - отказать.

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МОО "ОЗПП Триумф" в интересах Неделько А.С. по доверенности Орехова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель МОО ОЗПП "Триумф" Орехов С.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями абзацев 6-11 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, легковые автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно требованиям п.п. 1,6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что 18.09.2014 года между Неделько А.С. и ООО "Автомэджик" был заключен договор купли-продажи автомобиля N 200732/ФЛ, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль марки модели "Инфинити QX80" (8-SEATS) HI-TECH, 2014 года выпуска, VIN ***, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором цену.

Стоимость товара составила 3 159 247 руб. (п. 2.1 договора).

Судом первой инстанции учтено, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и решением Таганского районного суда г. Москвы от 23.10.2015 года по гражданскому делу N 2-3727/15, которым отказано в удовлетворении иска МОО ОЗПП "Триумф", действующей в защиту прав и законных интересов потребителя Неделько А.С, к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", ООО "Автомэджик" о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Данное решение оставлено без изменения Апелляционным определением Московского городского суда и вступило в законную силу 08.06.2016 года.

При обращении с иском в суд в 2015 году (гражданское дело N 2-3727/15) истец указал в обоснование заявленных требований, что в течение гарантийного срока в автомобиле появились дефекты ЛКП на крышке багажника и многочисленные отслоения лакового покрытия радиаторной решетки, однако ни официальным дилером, ни изготовителем данные дефекты устранены не были. В связи с чем, истец просил суд признать договор купли-продажи автомобиля от 18.09.2014 года расторгнутым, обязать истца передать, а ответчика обязать принять вышеуказанный автомобиль, взыскать с ответчика в пользу Неделько А.С. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 3 157 247 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств - 978 746 руб. 57 коп, неустойку за просрочку гарантийного ремонта - 3 188 819 руб. 47 коп, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы цены автомобиля - 978 746 руб. 57 коп, убытки в виде разницы в цене автомобиля - 1 646 753 руб, убытки, связанные с покупкой дополнительного оборудования автомобиля, - 35 806 руб. 48 коп, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на составление искового заявления - 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 591 руб. 24 коп, расходы по оплате экспертизы - 30 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 Договора покупатель (истец) принял на себя обязательство осуществить приемку автомобиля, а также об обнаруженных внешних повреждениях, несоответствии автомобиля техническим характеристикам, недостатках комплектности Покупатель обязан заявить письменно в акте приема-передачи в день приемки автомобиля, в противном случае Покупатель лишается права ссылаться на недостатки автомобиля.

Из пунктов 3 и 5 Акта приема-передачи автомобиля от 23.09.2014 года, являющегося приложением к вышеуказанному договору, следует, что номера и другие данные, указанные в документации на автомобиль, внешний вид, техническая исправность и показания одометра истцом проверены, претензий к качеству истец не имеет, качество автомобиля соответствует условиям договора.

Автомобиль истца прошел проверку качества на соответствие обязательным требованиям, принятым в Российской Федерации, что подтверждается сертификатом соответствия N E-RU.МТ02.В.00501.П1 от 19.04.2013 года.

23.09.2014 года автомобиль "Инфинити QX80" был передан истцу Неделько А.С. надлежащего качества, в комплектации и комплектности соответствующей договору купли-продажи от 18.09.2014 года.

После этого ООО "Автомэджик" не осуществляло обслуживание автомобиля, гарантийный и иной ремонт автомобиля истца.

29.09.2016 года истец сдал автомобиль в ООО "ПРОДИКС" для произведения гарантийного ремонта ЛКП, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт N НЭ521244, заявкой на техническое обслуживание и ремонт от 05.10.2016 года и заказ-нарядом ООО "ПРОДИКС" N НЭ5102245 от 05.10.2016 года (перечень работ: подготовка и смешивание краски, крышка багажника - окраска, административные расходы).

01.02.2017 года, при приеме автомобиля, Неделько А.С. на обороте заказ-наряда N НЭ5102245 от 05.10.2016 года отразил претензии:

1) на списке переднего пассажирского сидения имеется порез, который отсутствовал при передаче автомобиля в ремонт;

2) работы по покраске не принимает на основании ст. 405 ГК РФ, по причине просрочки и утраты интереса к их результату, работы выполнены ненадлежащим образом: на двери багажника остался малярный скотч (устранено в процессе передачи), постороннее пятно на ЛКП белого цвета, разнооттеночность (отдает в желтый цвет), заднее стекло испачкано краской;

3) при возврате автомобиля не представлена информация о произведенном ремонте согласно п. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей: описание недостатка, дата устранения недостатка;

4) в рабочем листе и заказ-наряде указано: "окраска багажника выполнена сторонней организацией по заказу-наряду 6358. В предоставлении рабочего листа было отказано;

5) на кромке пятой двери два дефекта ЛКП отсутствовавших на момент передачи, возможно непрокрас.

В тот же день, 01.02.2018 года, Неделько А.С. написал заявление в ООО "ПРОДИКС", что ввиду порчи автомобиля во время гарантийных и платных работ: на решетке радиатора появились новые пятна схождения лака в верхней части сверху, два дефекта ЛКП на кромке пятой двери, порез покрытия спинки пассажирского сидения, требует замены автомобиля на аналогичный, а в случае его отсутствия - возместить двукратную цену (3 157 247 руб.).

07.02.2017 года в адрес истца было направлено письмо, с просьбой предоставить автомобиль для проверки качества выполненных работ.

Указанные дефекты подтверждаются, в том числе, актом осмотра автомобиля N15 от 15.03.2017 года. Предложено:

- поскольку время механического повреждения решетки радиатора не установлено, в порядке доброй воли, предложено, безвозмездно для владельца ТС, заменить решетку радиатора в срок до 18-00 часов 16.03.2017 года;

- выполнить полировку и при необходимости окраску 5-ой двери, безвозмездно для владельца ТС, в срок до 18-00 часов 16.03.2017 года;

- выполнить замену неисправного элемента (переднего пассажирского сиденья). Срок устроения до 18-00 часов 16.03.2017 года.

Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обращался к продавцу ООО "Автомэджик" за проведением гарантийного ремонта, использовал свое право обратиться к официальному дилеру - ООО "ПРОДИКС" за устранением недостатка ЛКП, при этом ремонт автомобиля произведен некачественно. При этом указанные истцом дефекты после ремонта не препятствуют эксплуатации транспортного средства и могут быть устранены путем ремонта - они не являются существенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ООО "ПРОДИКС" в пользу Неделько А.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в пользу МОО ОЗПП "Триумф" и Неделько А.С. штраф в размере по 1 250 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении иска к ООО "Автомэджик" судом первой инстанции отказано.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком была повреждены решетка радиатора, крышка пятой двери, спинка пассажирского сидения, при производстве гарантийного ремонта автомобиля, отклонены судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения дела, вследствие чего судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, при этом оснований для взыскания двукратной стоимости автомобиля и расходов на оставление оценки не имеется.

При этом судебная коллегия отказала представителю истца в направлении запросов в Верховный Суд Российской Федерации и об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснении положений ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" и приведении ее в соответствие со ст. 19 Конституции РФ, поскольку необходимости в этом не усмотрела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы председателя МОО ОЗПП "Триумф" Орехова С.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 года по гражданскому делу по иску МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Неделько А.С. к ООО "Автомэджик", ООО "ПРОДИКС" о защите прав потребителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева