Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11215/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Щетинина А.А., поступившую 14 августа 2018 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Щетинина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Щетинин А.А. обратился с иском к Министерству финансов России о взыскании за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима в период с 23 августа 2007 г. по 07 октября 2015 г. в размере 500 000 руб.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года в удовлетворении иска Щетинина А.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щетинин А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинградского областного суда от 14 мая 2007 г. Щетитин А.А. осужден по ч. 3 ст. 159 (два эпизода), п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 (два эпизода) УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2007 г. указанный выше приговор в отношении Щетинина А.А. оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 октября 2015 г. кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2007 г. отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 г. приговор Ленинградского областного суда от 14 мая 2007 г. изменен, Щетинин А.А. освобожден от наказания, назначенного по ч. 3 ст. 159 (два эпизода) УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исключено указание на наличие в его действиях особо опасного рецидива и признано в его действиях наличие опасного рецидива преступлений, по совокупности двух преступлений предусмотренных п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по приговору от 18 августа 2005г, окончательно назначено наказание в виде 20 лет 10 месяцев лишения свободы, исключено указание на отбывание Щетининым А.А. наказания в колонии особого режима, назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку в статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Щетинина А.А. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щетинина А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Щетинина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева