Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11224/2018

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова , изучив кассационную жалобу Фатеева И.Н. действующего на основании доверенности в интересах Рубиной М.В., поступившую в суд кассационной инстанции 15.08.2018 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. по делу по иску ООО "Монолитстройсервис" к Рубиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ,

Установил:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Рубиной М.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "Монолитстройсервис" предоставляет жителям коттеджного поселка "Усадьба Веледниково" комплекс услуг по организации контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры. Рубина М.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Усадьба Веледниково", расположенного по адресу: ***. За период с 30.06.2007 года по 31.07.2016 года у Рубиной М.В. образовалась задолженность в размере ***. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования ООО "Монолитстройсервис" к Рубиной М.В. о взыскании задолженности, расходов - удовлетворить.

Взыскать с Рубиной М.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" денежные средства в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым:

С Рубиной М.В. в пользу ООО "Монолитстройсервис" взысканы денежные средства в размере ***, расходы по оплате государственной пошлине ***, в остальной части исковых требований ООО "Монолитстройсервис" отказано.

В кассационной жалобе Фатеевым И.Н. действующим на основании доверенности в интересах Рубиной М.В. ставится вопрос об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Рубина М.В, на основании Свидетельства о государственной регистрации права ***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 02.07.2007 г, является собственником земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка "Усадьба Веледниково" по адресу: ***.

ООО "Монолитстройсервис", на основании договора аренды недвижимого имущества, осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "Усадьба Веледниково", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка, в том числе и ответчику, комплекса услуг по организации: контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (КТП), магистральных и внутрипоселочных сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребителей всех жителей поселка "Усадьба Веледниково" необходимыми объемами газа, подъездной и внутрипоселочных дорог, вследствие чего несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка и по настоящее время, при этом управляющей компанией не является.

Стоимость сервисных услуг в коттеджном поселке "Усадьба Веледниково" с даты оформления права собственности на земельный участок N5, включая НДС 18% составляла: ***, с 01.01.2008 года - ***, с 01.04.2009 года - ***, с 01.08.2012 года - ***, 01.03.2014 года - ***, с 01.03.2015 года - ***, с 01.03.2016 года - ***. в месяц за один участок, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Также судом установлено, что между сторонами договорные отношения на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Усадьба Веледниково" отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рубина М.В. фактически пользуется объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "Усадьба Веледниково", является получателем услуг ООО "Монолитстройсервис", однако оплату за период с 30.06.2007 г. по 31.07.2016 г. не производила.

Также суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ на Рубиной М.В. лежит ответственность за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2007 года по 31.07.2016 года размере ***.

Поскольку суд первой инстанции нашел исковые требования ООО "Монолитстройсервис" нашел подлежащими удовлетворению в полном объеме, с Рубиной М.В. также были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что ООО "Монолитстройсервис" оказывает определенный комплекс услуг собственникам домовладений и земельных участков на территории поселка, необходимый для эксплуатации поселка в целом, указанные расходы распределяются между всеми жителями поселка, вне зависимости от того, используется ли принадлежащая гражданину недвижимость на его территории по назначению для фактического проживания. Истцом стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры была установлена единообразно для всех собственников земельных участков, обязанных в силу закона участвовать в общих затратах на содержание имущества наравне с другими собственниками земельных участков. Также судебная коллегия сочла правильным вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика нести расходы по содержанию общего имущества коттеджного поселка "Усадьба Веледниково".

Вместе с тем, судебная коллегия исключила сумму задолженности в размере ***, начисленную за 2007 год, поскольку истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих фактические расходы ООО "Монолитстройсервис" на содержание объектов инфраструктуры коттеджного поселка и на оказание услуг за указанный период.

Также судебная коллегия пришла к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, так как материалы дела не содержат сведений о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, так как Рубина М.В. не получала никаких требований от ООО "Монолитстройсервис" о погашении задолженности. Истцом указанное обстоятельство при рассмотрении в апелляционной инстанции не опровергнуто, с учетом того, что в материалы дела представлены обращения к Рубиной М.В. со стороны ООО "Монолитстройсервис" о заключении договорных отношении на пользование инфраструктурой поселка.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, тогда как она не была извещенна о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, тем самым нарушив нормы процессуального права и лишив ее возможности предоставить суду доказательства, судебной коллегией отклонен, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика по последнему известному суду месту регистрации, указанному в исковом заявлении адресу (ст.119 ГПК РФ). Судом первой инстанции надлежащим образом высылались извещения о дне рассмотрения дела, однако все судебные извещения были возвращены почтовым отделением в суд с отметкой "истек срок хранения". Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст.6.1 ГПК РФ и ст.6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, был предметом тщательного изучения апелляционной инстанции, которая обоснованно пришла к выводу о том, что обязанность по извещению стороны судом исполнена, а согласно ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимого сообщения несёт адресат. Кроме того, апелляционное производство было инициировано на основании жалобы ответчика, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Рубина М.В. присутствовала лично, также в судебном заседании принимал участие ее представитель-Фатеев И.Н, таким образом, она не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права в суде апелляционной инстанции.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, так как основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации суд при рассмотрении дела в кассационном порядке проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Фатеева И.Н. действующего на основании доверенности в интересах Рубиной М.В, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2018 г. -

отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова