Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11237/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Фетисова А.А., поступившую 16 августа 2018 года, на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 20 марта 2018 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Фетисова А.А. к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании денежных средств, удалении информации,

установил:

Фетисов А.А. обратился в суд с иском к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг" о взыскании денежных средств, удалении информации. Требования мотивированы тем, что 06 сентября 2017 года истец внес предоплату в размере 4500 руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2017 года. 09 сентября 2017 года ответчиком был сформирован текущий ЕПД за сентябрь 2017 года на сумму 4 163 руб, то есть после внесения истцом предоплаты. Вместо зачета начисленной суммы в 4 163 руб. из уже оплаченных 4500 руб, одновременно с обычным ЕПД ответчиком был сформирован долговой ЕПД на сумму 4 500 руб, при отсутствии у истца долга. За сентябрь 2017 года истцом 09 октября 2017 года оплачены денежные средства в размере 4 163 руб. При этом ответчик, после письменного и личного обращений истца, вместо удаления долгового ЕПД и зачета 4 500 руб, включил в оплату за октябрь 3 905 руб. и 594 руб. за ноябрь 2017 года, после неправомерно удалил все данные из ЕПД за октябрь 2017 года. Истец полагал, что формирование долгового ЕПД нарушает его права, поскольку за ним не имелось задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 500 руб, необоснованно списанные на долговой ЕПД за сентябрь 2017 года, обязать ответчика удалить информацию о долговом ЕПД за сентябрь 2017 года на сумму 4500 руб, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 20 марта 2018 года в удовлетворении иска Фетисова А.А. - отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 20 марта 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фетисов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Мировым судьей установлено, что 06 сентября 2017 года Фетисов А.А. внес предоплату в размере 4500 руб. в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги за сентябрь 2017 года.

09 сентября 2017 года ответчиком был сформирован текущий ЕПД за сентябрь 2017 года на сумму 4 163 руб.

Одновременно с обычным ЕПД ответчиком был сформирован долговой ЕПД на сумму 4 500 руб.

Истец произвел оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2017 года по ЕПД на сумму 4163 руб.

Как следует из ответа на обращение истца, в базе данных ПО АСУ ЕИРЦ, установлено, что на код плательщика истца поступили сведения об оплате начислений за сентябрь 2017 года дважды. В связи с образовавшейся переплатой по ЖКУ, текущий ЕПД за октябрь 2017 года был отозван и переформирован новый ЕПД за октябрь 2017 года в форме текущего с учетом перерасчета, то есть без начислений за ЖКУ, за исключением добровольного страхования.

Из ответа на обращение истца от 27 ноября 2017 года так же следует, что для обеспечения принятия информации об оплате на лицевой счет истца, в базе данных ПО АСУ ЕИРЦ в сентябре 2017 года сформирован ЕПД в форме долгового, при этом не означающий наличие долга на лицевом счете. Все произведенные платежи учтены и зачислены на лицевой счет истца. В соответствии с базой данных ПО АСУ ЕИРЦ на лицевом счете истца числится переплата по услугам водоснабжения, которая отражена в ЕПД за ноябрь 2017 года в графе перерасчет.

Фетисов А.А. в ходе рассмотрения дела пояснил суду, что формирование долгового ЕПД нарушает его права, поскольку за ним не имеется и не имелось задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, искажение ЕПД за октябрь с исключением всех данных о составе и размерах ЖКУ является сокрытием данных о реально предоставленных услугах. Также полагал, что в последующем ответчик может взыскать с истца сумму 4 500 руб. в качестве погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями ответчика, денежные средства, внесенные истцом в качестве предоплаты в размере 4 500 руб, были учтены при начислении стоимости ЖКУ за октябрь и ноябрь 2017 года, доводы истца сводятся к несогласию с наименованием ЕПД и основаны на предположении о том, что в последующем с него будут удержаны денежные средства.

С учетом изложенного, мировой судья отказал в удовлетворении иска Фетисова А.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фетисова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г. Москвы от 20 марта 2018 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 01 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Фетисова А.А. к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании денежных средств, удалении информации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева