Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11240/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Большакова Е.В., поступившую 16 августа 2018 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" Пименова В.С. к Большакову Е.В. о взыскании убытков,

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Эрмидос" Пименов В.С. обратился в суд с иском к Большакову Е.В. о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в размере 20 303 412 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2013 года ООО "Эрмидос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Пименов В.С. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года признана недействительной сделка по предоставлению отступного в виде земельного участка и производственно-складского помещения, оформленного соглашением об отступном от 26 декабря 2011 года, между ООО "Эрмидос" и Большаковым Е.В. Также постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года применены последствия недействительности ничтожной сделки, оформленной соглашением об отступном от 26 декабря 2011 года, с Большакова Е.В. в пользу ООО "Эрмидос" взыскано 45 000 000 руб. Учитывая факт признания сделки недействительной, применения последствий недействительности в виде взыскания стоимости имущества, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период владения имуществом - с 23 января 2012 года по 21 марта 2017 года в размере 20 303 412 руб.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать с Большакова Е.В. в пользу ООО "Эрмидос" в лице конкурсного управляющего Пименова В.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 303 412 руб.

Взыскать с Большакова Е.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года в редакции определения Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Большаков Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2011 года между Большаковым Е.В. и ООО "Эрмидос" заключено соглашение об отступном, по условиям которого обязательства должника ООО "Эрмидос" по договору поручительства от 10 июня 2010 года, заключенного между ООО "Эрмидос" и Большаковым Е.В. по возврату суммы займа в размере 45 000 000 руб, прекращаются предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитора Большакова Е.В. недвижимого имущества:

- земельного участка под строительство производственно-складского комплекса пищевой продукции, категория земель: земли населённых пунктов, общей площадью 10 000 кв.м, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***;

- производственно-складского комплекса пищевой продукции, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1332,3 кв.м, инвентарный номер 340:106-350, лит. Б, Б1, адрес объекта: ***, кадастровый (или условный) номер: ***.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года сделка по предоставлению отступного, заключенная между Большаковым Е.В. и ООО "Эрмидос", признана недействительной.

Удовлетворяя заявление в части признания оспариваемой сделки недействительной, Арбитражный суд исходил из того, что перечисление денежных средств по договорам займа от 09 марта 2010 года на основании решения общего собрания ООО "Эрмидос" N 32 от 09 марта 2010 года произошло в результате согласованных действий Мамырина С.И, Дикач А.В. и Большакова Е.В. с целью вывода имущества из конкурсной массы должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года применены последствия недействительности сделки соглашения об отступном от 26 декабря 2011 года, с Большакова Е.В. в пользу ООО "Эрмидос" взысканы денежные средства в размере 45 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года конкурсным управляющим ООО "Эрмидос" утверждён Пименов В.С.

В соответствии с частями 2, 3 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доказательств, подтверждающих факт возвращения денежных средств, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, Большаковым Е.В. суду не представлено.

Суд исходил из того, что Большаков Е.В, действуя умышленно с целью вывода имущества из конкурсной массы должника, не мог не знать, что с 23 января 2012 года пользуется имуществом безосновательно.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2012 года (момента регистрации права собственности на полученное в качестве отступного имущество) по 21 марта 2017 года (момента применения последствий недействительности сделки) в размере 20 303 412 руб, подлежат взысканию с ответчика.

Доводы Большакова Е.В. о наличии между ООО "Эрмидос" в лице конкурсного управляющего Пименова В.С. и ООО "Технопроект" договора уступки права требования от 23 мая 2017 года, по которому к ООО "Технопроект" перешли права, связанные с признанием незаконным соглашения об отступом от 26 декабря 2011 года, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией мотивированно отклонены.

На момент вынесения судом первой инстанции решения замена стороны взыскателя по долгу в 45 000 000 руб. Арбитражным судом произведена не была. Оснований полагать, что иск был подан ненадлежащим лицом, у суда не имелось.

Кроме того, Большаков Е.В. на данные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался, в связи с чем у суда отсутствовала возможность их проверки.

Представленные ответчиком незаверенные копии заключенного между ООО "Эрмидос" в лице конкурсного управляющего Пименова В.С. и ООО "Технопроект" договора уступки права требования от 23 мая 2017 года, судебной коллегией во внимание не приняты. Оригиналы данных документов в заседание суда апелляционной инстанции не представлены. Данных о том, что Арбитражным судом была произведена замена взыскателя по долгу в размере 45 000 000 руб. с ООО "Эрмидос" на ООО "Технопроект", у судебной коллегии также не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Большакова Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 30 августа 2017 года и апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО "Эрмидос" Пименова В.С. к Большакову Е.В. о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева