Определение Московского городского суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 4г-11275/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Полушкина А.В., поступившую в Московский городской суд 15.08.2018 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Полушкину А.В. о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Полушкину А.В. о взыскании задолженности по банковской карте. Требования мотивированы тем, что 10.02.2008 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был открыт счет с возобновляемой кредитной линией и к нему выдана кредитная карта с лимитом 150000 руб. и процентной ставкой * % годовых, сроком использования 12 месяцев, однако Полушкин А.В, воспользовавшись кредитными денежными средствами, платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производил, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. постановлено:

Взыскать с Полушкина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по банковской карте в размере 168608 руб. 70 коп, расходы по уплате пошлины в размере 4572 руб. 17 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полушкиным А.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 10.02.2008 г. между ПАО "Сбербанк России" и Полушкиным А.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты ПАО "Сбербанк России" * с лимитом кредита 150000 руб. на 12 месяцев под *% годовых.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", держатель карты ежемесячно до наступления даты платежа пополняет счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик условия договора исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Направленное ПАО "Сбербанк России" в адрес Полушкина А.В. требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с неисполнением своих обязательств по возврату задолженности по кредиту, ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 160, 309, 310, 450, 807, 809, 810, 819, 820, 845, 848, 854 ГК РФ, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил их того, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, все операции по списанию денежных средств со счета ответчика выполнены Банком по распоряжению клиента с помощью полученного Полушкиным А.В. идентификатора и пароля, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Заемщик при получении карты был ознакомлен и согласился исполнять Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", предусматривающие, что предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона держателя. Сообщения (электронные документы), направленные держателем в банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности держателя и банка по настоящему договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде.

Судом принято во внимание, что противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора. Доказательств того, что денежные средства были сняты третьими лицами без волеизъявления Полушкина А.В, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств, подтверждающих, снятие денежных средств в результате неправомерных действий банка, как и доказательств нарушения банком условий договора по использованию его банковской карты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда первой и апелляционной инстанции по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность, допустимость и относимость доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 24 постановления от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда, направлены на неверное толкование норм права, при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Полушкина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Полушкину А.В. о взыскании задолженности по банковской карте - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко