Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11281/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Степановой Ю.В., поступившую в Московский городской суд 15.08.2018 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Степановой Ю.В. о возмещении ущерба,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Степановой Ю.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 04.11.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего ООО "Эметент Лизинг", и * под управлением ответчика. ДТП произошло по вине Степановой Ю.В. На дату ДТП автомобиль * был застрахован по договору добровольного страхования имущества, заключенному между САО "ВСК" и ООО "Эметент Лизинг" на период с 28.11.2014г. по 27.11.2015 г. Стоимость годных остатков автомобиля * составила 399000 руб, автомобиль был признан страховщиком полностью уничтоженным в связи с тем, что стоимость его ремонта превысила *% от его стоимости на день ДТП. Во исполнение условий добровольного страхования имущества, страховщик произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 706000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" к Степановой Ю.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Степановой Ю.В. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 138529 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3970 руб. 58 коп, а всего взыскать 142499 руб. 58 коп.

Взыскать с Степановой Ю.В. в пользу ООО "ЭталонОценка" расходы по проведению экспертизы в размере 13581 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "ЭталонОценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16419 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть которого изложена в следующей редакции:

Взыскать с Степановой Ю.В. в пользу САО "ВСК" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 306000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6260 руб, а всего взыскать 312260 руб.

Взыскать с Степановой Ю.В. в пользу ООО "ЭталонОценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В кассационной жалобе *, действующего в интересах Степановой Ю.В, ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 04.11.2015 г. на * произошло ДТП с участием автомобиля *, принадлежащего ООО "Эметет Лизинг" (лизингополучатель Ананьин Д.С.), и * под управлением ответчика.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Степановой Ю.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

На дату ДТП автомобиль * был застрахован по договору добровольного страхования имущества N *, заключенного между САО "ВСК" и ООО "Эметент Лизинг" на период с 28.11.2014 г. по 27.11.2015 г. Страховая сумма по договору составила 1300000 руб.

Гражданская ответственность Степановой Ю.В. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО *.

Во исполнение условий добровольного страхования имущества N *, страховщик произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 706000 руб, из расчета 1300000 руб. (страховая сумма по договору) - * % износ ТС - 399000 руб. (стоимость годных ТС автомобиля МАН).

Согласно отчета N * от 04.11.2015 г. стоимость годных остатков автомобиля * составила 399000 руб, автомобиль был признан страховщиком полностью уничтоженным в связи с тем, что стоимость его ремонта превысила 75% от его стоимости на день ДТП.

В соответствии с отчетом N * от 04.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля * с учетом положений Единой методики составила 706000 руб.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно заключения ООО "ЭталонОценка" N * от 07.09.2017 г, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта полученных при ДТП 04.11.2015 г. повреждений транспортного средства автомобиля * составила с учетом износа 538529 руб, без учета износа 992698 руб. В заключении эксперт также указал, что восстановление поврежденного в результате ДТП * г. автомобиля * экономически целесообразно, в связи с чем стоимость его годных остатков экспертом не рассчитывалась.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что истцом доказан факт заключения договора имущественного страхования поврежденного в результате ДТП автомобиля, факт причинения ответчиком ущерба застрахованного имущества, а также наличие между действиями ответчика, выразившимися в несоблюдении ответчиком Правил дорожного движения и последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю * причинено-следственной связи.

Кроме того, ответчиком факт ДТП и его виновность в совершении не оспорены, доказательств отсутствия в его действиях нарушений Правил дорожного движения, которые привели к причинению механических повреждений автомобилю *, не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правильному выводу об изменении решения суда, поскольку при расчете суммы причиненного ущерба надлежало исходить из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество (части, узлы, агрегаты и детали) подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Данная правовая позиция также нашла свое отражение и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других". В п. 5.2 Постановления сказано, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины и расходы по проведению экспертизы.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Степановой Ю.В, на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2018 г. по гражданскому делу по иску САО "ВСК" к Степановой Ю.В. о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко