Определение Московского городского суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 4г-11290/2018

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах АКБ "Инвестбанк" (ОАО), поданную через отделение почтовой связи 10.08.2018 г. и поступившую в Московский городской суд 17.08.2018 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Пугачу С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Пугачу С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 06.03.2012 г. истец предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб. Пугач С.В. свои обязательства по возврату полученных денежных средств выполнил не в полном объеме. Заемщику было направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, однако ответчиком никаких действий по погашению суммы задолженности принято не было.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. постановлено:

Исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Пугачу С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Пугача С.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", сумму неосновательного обогащения в размере 66665 руб. 18 коп, в том числе: сумму основного долга в размере 41870 руб, проценты в размере 24795 руб. 18 коп.

Взыскать с Пугача С.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", государственную пошлину в размере 2199 руб. 96 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания процентов, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

В удовлетворении требований АКБ "Инвестбанк" к Пугачу С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ - отказать.

Изменить решение суда в части общей суммы взыскания, госпошлины.

Взыскать с Пугача С.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", денежные средства в размере 41870 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1456 руб. 10 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе *, действующей в интересах АКБ "Инвестбанк" (ОАО), ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Тушинского районного суда г. Москвы от 12.10.2017 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу N * АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 04.03.2017 г.

По утверждению истца, после введения в отношении банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и кредитной документации в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим банка выявлена задолженность Пугача С.В. перед АКБ "Инвестбанк" (ОАО). Согласно имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" выпискам с лицевого счета должника N *.

06.03.2012 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) предоставил ответчику денежные средства в размере 150000 руб.

Свои обязательства по возврату полученных денежных средств Пугач С.В. выполнил не в полном объеме.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 819, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом, судом учтено, что в адрес ответчику было направлено требование о погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, однако, никаких действий по погашению суммы задолженности заемщиком предпринято не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения в части взыскания процентов, поскольку денежные средства получены ответчиком от истца в рамках кредитных правоотношений. Ответчик, удерживая полученные от истца денежные средства, полагал их полученными правомерно в рамках договорных правоотношений, а требование о возврате процентов за пользование чужими денежными средствами получено Пугачем С.В. только 08.02.2017 г, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный истцом период времени, начиная с 06.04.2012 г. на сумму долга 150000 руб. и до 06.02.2017 г, то есть до даты получения ответчиком требования о возврате денег, у суда не имелось.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций нормам закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах АКБ "Инвестбанк" (ОАО), на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2018 г. по гражданскому делу по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", к Пугачу С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко