Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-11344/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Дудник М.В., поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Тверского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о запрете предоставлять в пользование места общего пользования без согласия истца, обязании включать в договор условие,

установил:

Богатова Е.А, уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к Дудник М.В, в котором просила запретить предоставлять в пользование места общего пользования без согласия истца и обязать ответчика при предоставлении своих комнат во владение и пользование третьим лицам получать соответствующее письменное согласие и включать в заключаемый договор пункт о запрещении последним пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире без письменного согласия истца, указав на то, что истица и ответчица являются собственниками комнат в коммунальной квартире. Ответчица одну из принадлежащих ей комнат передает во временное пользование посторонним лицам, которые без согласия истицы пользуются местами общего пользования, создавая неблагоприятные условия проживания истицы и членов ее семьи в квартире. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела, Дудник М.В. предъявлен встречный иск к Богатовой Е.А, Богатовой И.И, Бойцову Я.А, в котором Дудник М.В. просила суд обязать ответчика по встречному иску Богатову Е.А. при предоставлении во временное пользование Богатовой И.И. и Бойцову Я.А. жилого помещения получать письменное согласие Дудник М.В, а также обязать в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить помещение кухни от кухонного шкафа (тумбы) возле газовой плиты и бытовой техники: стиральной машины, водонагревателя, двухконфорочной газовой плиты.

Решением Тверского районного суда города Москвы от дата постановлено:

Исковые требования фио к фио о запрете предоставлять в пользование места общего пользования без согласия истца, обязании включать в договор условие удовлетворить частично.

Обязать фио при предоставлении принадлежащих ей жилых помещений во владение и пользование третьим лицам получать письменное согласие фио на пользование общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Запретить фио без получения предварительного письменного согласия фио предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска фио к фио, фио, фио об обязании совершить действия отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дудник М.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты; доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в том числе нормы ст. 246 и 247 ГК РФ, предусматривающие, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ), а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Судом установлено, что Богатова Е.А. является собственником смежных комнат N N 3,4,5 по адресу: адрес жилой площадью 26, 4 кв.м на основании договора передачи "" от дата. В данных комнатах также зарегистрирована и проживает Богатова И.И. - мать Богатовой Е.А, на основании договора субаренды "" от дата, выписки из распоряжения 1395-рзп от дата, договора социального найма телефон от дата и договора передачи "" от дата.

Собственником комнат N N 1, 2 жилой площадью 37, 3 кв.м с дата и дата является Дудник М.В.

До обращения Богатовой Е.А. с настоящим иском в суд ответчица Дудник М.В. по различным гражданско-правовым сделками передавала иным лицам право пользования принадлежащими ей комнатами и на основании этих сделок иные лица пользовались не только комнатой ответчицы, но и местами общего пользования. Ответчица данное обстоятельство не оспаривала, но указала, что лица, которым она сдает внаем принадлежащие ей помещения, не нарушают правила пользования общим имуществом.

Разрешая данный спор, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, руководствуясь ст. ст. 3, 7, 30, 31, 41, 42 ЖК РФ, п. п. 11, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", ст. ст. 246, 247, 288, 304 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире.

Принимая во внимание, что какого-либо соглашения между истицей и ответчицей, являющимися сособственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (коридоры, кухня, туалет) не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение ответчицей своими правами собственника комнаты в коммунальной квартире (как самостоятельным объектом права) и передача права пользования имуществом в коммунальной квартире другим лицам без согласия собственника других комнат нарушают имущественные права истицы.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истицы о запрещении Дудник М.В. без получения предварительного письменного согласия Богатовой Е.А. предоставлять во владение и пользование иным лицам места общего пользования в коммунальной квартире по указанному выше адресу и возложении на ответчицу обязанности по получению соответствующего письменного согласия.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истицы о возложении на Дудник М.В. обязанности включать в заключаемый договор пункт о запрещении последним пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире без письменного согласия истицы, указав на то, что данное требование не основано на законе, поскольку его удовлетворение повлечет нарушение принципа свободы договора.

С целью проверки доводов встречного иска Дудник М.В. судом по ходатайству Богатовой И.И, являющейся представителем истицы и ответчиком по встречному иску, были допрошены свидетели "" и ""

Свидетель "". пояснила, что является знакомой Богатовой Е.А. и Богатовой И.И, проживает на той же улице и регулярно бывает в квартире Богатовых. В принадлежащих Богатовой Е.А. комнатах проживает сама Богатова Е.А. и ее мать - Богатова И.И. Богатова Е.А. в браке не состоит, встречается с молодым человеком - Бойцовым Я.А, который в спорной квартире не живет, иногда приходит в гости. Вся мебель, установленная в кухне, в том числе, кухонный шкаф (тумба) возле газовой плиты и бытовая техника - стиральная машина, водонагреватель, двухконфорочная газовая плита - были установлены задолго до дата, по согласованию с прежним собственником комнат NN 1 и 2.

Свидетель "" пояснил, что регулярно бывает в спорной квартире с дата, в принадлежащих Богатовой Е.А. комнатах проживает сама Богатова Е.А. и ее мать - Богатова И.И, принадлежащие Дудник М.В. комнаты сдаются внаем приезжим гражданам, вся кухонная мебель, в том числе, кухонный шкаф (тумба) возле газовой плиты и бытовая техника - стиральная машина, водонагреватель, двухконфорочная газовая плита - установлены не позднее дата, с того времени кардинально ничего в кухне не менялось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Богатова И.И. проживает в указанной квартире на законных основаниях, ранее являлась членом семьи нанимателя квартиры, после заключения договора передачи Богатовой Е.А. сохранила самостоятельное право пользования комнатами, доказательств того, что Бойцов Я.А. проживает в спорных помещениях, истцом по встречному иску суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Дудник М.В. об обязании ответчика по встречному иску Богатовой Е.А. при предоставлении во временное пользование Богатовой И.И. и Бойцову Я.А. получать письменное согласие Дудник М.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дудник М.В. об обязании освободить помещение кухни от принадлежащих истице по первоначальному иску предметов мебели и бытовой техники, суд исходил из того, что на момент приобретения Дудник М.В. права собственности на жилые помещения в коммунальной квартире, в ней уже было установлено указанное в исковом заявлении имущество, жилое помещение было приобретено в указанном виде, права истицы по встречному иску данными обстоятельствами нарушены не были.

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы Дудник М.В. о том, что суд должен был оставить основной иск и встречный иск без рассмотрения, т.к. сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, одним из собственников жилого помещения не представлены доказательства направления другой стороне предложения о заключении соглашения о порядке пользования общими помещениями квартиры, обоснованно отклонив их при этом, и, указав на то, что закон для данной категории дел не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Также судебная коллегия рассмотрела доводы Дудник М.В. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ее адвоката "", при этом, судебная коллегия правомерно указала на то, что данные доводы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание адвоката в нарушение положений ст. 56, 167 ГПК РФ не представлены, при этом Дудник М.В. извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом и не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела усматривается, что суд дважды откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчицы и ее адвоката "".

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, учитывая длительное нахождение дела в производстве суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы об отложении судебного заседания.

Оснований для иного вывода не имеется.

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не установлено, следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дудник М.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску фио к фио о запрете предоставлять в пользование места общего пользования без согласия истца, обязании включать в договор условие, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева