Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-11350/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Аксеновой Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 21 августа 2018 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Шмелева А.В. к Аксеновой Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шмелев А.В. обратился в суд с иском к Аксеновой Ю.Н. о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь на то, что 29 октября 2016 года, примерно в 16 час, он пришел к своей знакомой Б, проживающей по адресу: "", не успев позвонить в данную квартиру, на него набросилась собака, породы бульдог и укусила его два раза в левую ногу. Собака выскочила из квартиры 118, дверь которой была открыта, т.к. хозяева квартиры 118 встречали гостей. Во время укуса собакой, в коридоре находились две соседки из квартиры 118, одна из которых - хозяйка собаки Аксенова Ю.Н. и две женщины, которые пришли к ним в гости. После укуса собаки, и хозяева, и гости прошли в квартиру 118, не оказав истцу никакой помощи. Первую помощь истцу оказала Б, вызвала сотрудников полиции, которые отвезли истца в ОМВД России по району Марьино города Москвы, где он написал заявление по факту укуса его собакой, после чего истец обратился в травматологическое отделение поликлиники N 9, в которой зафиксировали факт укуса, а именно "укушенная ссадина левой голени левой стопы".

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Шмелева А.В. к Аксеновой Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Аксеновой Ю.Н. в пользу Шмелева А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Аксеновой Ю.Н. государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аксенова Ю.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что истец Шмелев А.В. 29 октября 2016 года обратился в травматологическое отделение поликлиники N 9, где зафиксировали факт укуса, а именно: "укушенная ссадина левой голени левой стопы". Укус произведен известной (соседской) собакой.

Согласно карты обратившегося за антирабической помощью от 29 октября 2016 года, Шмелеву А.В. после укуса собаки был проведен курс прививок.

Из объяснений истца в судебном заседании, а также из его заявления следует, что его покусала собака, принадлежащая ответчице Аксеновой Ю.Н.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в квартире N "" дома N "" по ул. ""в городе Москве проживает Аксенова Ю.Н, которой принадлежит собака английской породы бульдог по кличке "Феня". 29 октября 2016 года, примерно в 16 час, Шмелев А.В. приходил к соседке Аксеновой Ю.Н. - Б, где его и покусала собака Аксеновой Ю.Н.

В суде первой инстанции сторона ответчицы, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что принадлежащая ответчику собака только облаяла истца, но не кусала его.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что истец был покусан 29 октября 2016 года собакой ответчицы, в связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 210, 137, 1064, 1079, ст. 151, 1100 ГК РФ, возложил на ответчицу Аксенову Ю.Н, как собственника собаки, которая покусала истца, обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда, взыскав с ответчицы в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 300 руб.

Данные выводы суда являются правильными, в решении суда мотивированы, подтверждены собранными по делу доказательствами, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы ответчицы о том, что отсутствуют доказательства того, что истца покусала именно собака ответчицы, не могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, данные доводы были исследованы судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Все фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом первой инстанции, совокупности доказательств дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении. Формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления не допустим.

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Аксеновой Ю.Н. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Шмелева А.В. к Аксеновой Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева