Определение Московского городского суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 4г-11357/2018

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Богуславской К.В., поступившую в суд кассационной инстанции дата, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Богуславской К.В. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба,

установил:

Богуславская К.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что решением Коптевского районного суда города Москвы от дата за ней признано право на ? часть денежных средств, находящихся на счетах Богуславского А.И. в ПАО "Сбербанк России". В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истицы на счета Богуславского А.И. в ПАО "Сбербанк России" наложен арест определением от дата, соответствующее определение вручено сотрудникам ПАО "Сбербанк России" дата. Из ответа на запрос суда от дата следует, что на имя Богуславского А.И. в ПАО "Сбербанк России" открыто 4 счета с находящимися на них денежными средствами. В ходе судебного разбирательства Коптевским районным судом города Москвы в Банк направлен повторный запрос о наличии на счетах Богуславского А.И. денежных средств. Согласно полученного от ПАО "Сбербанк России" ответа от дата, денежные средства на счетах Богуславского А.И. отсутствуют. Кроме того, ПАО "Сбербанк России" в суд представлена справка, из которой следует, что по состоянию на дата денежные средства на счетах Богуславского А.И. отсутствуют. дата истцом на имя председателя правления ПАО "Сбербанк России" подана жалоба о нарушении сотрудниками банка ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Как указала истица, в результате неисполнения сотрудниками Банка указанной нормы закона Богуславской К.В. причинен ущерб на сумму сумма, который она просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от дата в удовлетворении исковых требований Богуславской К.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богуславская К.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Богуславской К.В.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Гражданского кодекса адресадрескона "О банках и банковской деятельности".

Судом установлено, что дата в ПАО "Сбербанк России" поступила копия определения Коптевского районного суда города Москвы от дата о наложении ареста на счета Богуславского А.И. в ПАО "Сбербанк России", за исключением счетов, на которых находятся денежные средства, предназначенные для выплаты заработной платы и пенсионных выплат.

дата ПАО "Сбербанк России" информировал Коптевский районный суд города Москвы о возврате определения без исполнения.

дата в адрес Коптевского районного суда города Москвы из ПАО "Сбербанк России" поступил ответ на запрос о наличии в банке счетов на имя Богуславского А.И.

дата в адрес Коптевского районного суда города Москвы из ПАО "Сбербанк России" поступил ответ на запрос о наличии в банке счетов на имя Богуславского А.И.

дата Коптевским районным судом города Москвы вынесено решение по иску Богуславской К.В. к Богуславскому А.И, вступившее в законную силу.

Исполнительный лист на основании определения о наложении ареста на счета ответчика в соответствии со ст. 142 ГПК РФ Богуславской К.В. не выдавался, истица в суд за выдачей исполнительного листа не обращалась. Доказательств обратного в деле не имеется.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истице в удовлетворении исковых требований, поскольку ею (истицей) не доказан факт причинения ей вреда виновными действиями ответчика, что исключает наличие состава правонарушения, необходимого для наступления деликтной ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

При этом, суд обоснованно указал на то, что неисполнение определения суда имело место не по вине ответчика, поскольку исполнительный лист на основании определения суда о наложении ареста на счета Богуславского А.И. в Банк истицей в соответствии со ст. 142 ГПК РФ не предъявлялся; на основании представленной о должнике информации ПАО "Сбербанк России" было лишено возможности однозначно его идентифицировать (у банка отсутствовала информация о месте его жительства и номерах счетов, на которые наложен арест). После поступления в ПАО "Сбербанк России" исполнительного листа по делу N 2-1339/2016, в котором содержались необходимые сведения о должнике, данный документ принят к исполнению в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда, отклонив при этом доводы истицы о том, что неисполнение банком требований ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является основанием для взыскания в ее пользу убытков, обоснованно указав на то, что они являлись предметом исследования и оценки суда, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Также судебная коллегия рассмотрела доводы истицы о том, что судом не дано оценки представленным доказательствам, признав их несостоятельными, опровергающими содержанием решения суда первой инстанции.

Ссылка истицы на то, что банком нарушены положения закона, указывающие на обязательное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, требований, поручений, вызовов и обращений судов, как верно указала судебная коллегия, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, при достоверно установленном судом обстоятельстве отсутствия со стороны истицы доказательств нарушения ее прав ответчиком.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основание для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Богуславской К.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу по иску Богуславской К.В. к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева