Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4г-11369/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу Алексеева С.Ю., поступившую в Московский городской суд 17.08.2018 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г., по гражданскому делу по иску Ананьева В.В. к Алексееву С.Ю. о возврате суммы займа и встречному иску Алексеева С.Ю. к Ананьеву В.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Ананьев В.В. обратился в суд с иском к Алексееву С.Ю. о взыскании суммы займа, мотивируя требования тем, что 18.10.2016 г. между сторонами заключен письменный договор займа N1 на сумму 3 000 000 руб. на условиях возврата суммы займа Алексеевым С.Ю. 18.12.2016 г. с выплатой 18% годовых за пользование займом, что составило 90 000 руб. за два месяца, и пени 0,1% за каждый день просрочки возврата. По условиям договора сумма займа была передана заемщику в момент подписания договора. Принятые обязательства ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 3 000 000 руб, проценты из расчета 18 % за пользование займом с 18.10.2016 г. по 18.12.2016 г. в размере 90 000 руб. и с 19.12.2016 г. по 21.06.2017 г. в размере 273 646,08 руб, пени с 19.12.2016 г. по 21.06.2017 г. в размере 552 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 174,76 руб, по оплате услуг представителя 30 000 руб, государственной пошлины - 27 778,23 руб.

Алексеев С.Ю. предъявил встречный иск к Ананьеву В.В. о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что 18.10.2016 г. действительно подписал договор займа, по которому Ананьев В.В. должен был передать ему сумму займа 3 000 000 руб. при подписании договора. Однако заемные денежные средства ему не передавались, расписка о получении денег не составлялась, что свидетельствует о безденежности договора займа.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г, п остановлено:

"Исковые требования Ананьева В.В. к Алексееву С.Ю. о возврате суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Алексеева С.Ю. в пользу Ананьева В.В. сумму займа 3 000 000 руб, проценты за пользование займом с 18.10.2016 г. по 18.12.2016 г. в размере 90 000 руб. и с 19.12.2016 г. по 21.06.2017 г. в размере 273 646,08 руб, проценты несвоевременный возврат заемных средств 552 000 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб, по оплате почтовых услуг 174,76 руб. и государственной пошлины 27 778,23 руб.

В удовлетворении встречного иска Алексеева С.Ю. к Ананьеву В.В. о признании договора займа незаключенным отказать."

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 18.10.2016 г. Ананьев В.В. и Алексеев С.Ю. подписали договор займа на сумму 3 000 000 руб. (п. 1.1) на условиях возврата суммы займа 18.12.2016 г. (п. 1.2) с выплатой 18% годовых за пользование займом (п. 1.1) и 0,1% за каждый день просрочки (п. 3.2). Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами; подлинность подписи заемщиком не оспаривается.

Факт передачи суммы займа в полном объеме подтвержден условиями договора (п. 2.1), по которому займодавец обязан в момент подписания договора передать заемщику сумму займа, указанную в п.1.1 договора. В договоре указано, что подписание данного договора сторонами является фактом передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Разрешая спор по существу, установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Ананьева В.В. и взыскании с ответчика в его пользу займа в размере 3 000 000 руб, при этом суд исходил из того, что Алексеевым С.Ю. не представлено достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа.

Утверждение Алексеева С.Ю. об отсутствии доказательств передачи заемных средств ввиду отсутствия расписки в получении денежных средств, суд признал несостоятельным, установив, что из содержания договора займа следует, что подписание договора является фактом передачи денежных средств (п. 2.1).

На основании ст. 809 ГК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору в размере 18 % годовых с 18.10.2016 г. по 18.12.2016 г. в сумме 90 000 руб. и с 19.12.2016 г. по 21.06. 2017 г. в сумме 273 646,08 руб.

В силу ст. 811 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств возврата суммы займа в установленный срок, исходя из условий договора, суд пришел к выводу о взыскании с Алексеева С.Ю. в пользу Ананьева В.В. пени за период с 19.12.2016 г. по 21.06.2017 г. в размере 552 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу Ананьева В.В. 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 174,76 руб, расходы истца уплате государственной пошлины в размере 27 778,23 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, с данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, оснований для его отмены не нашла.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Суды установили, что передача денежных средств подтверждается представленным в материалы дела договором займа.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексеева С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2018 г, по гражданскому делу по иску Ананьева В.В. к Алексееву С.Ю. о возврате суммы займа и встречному иску Алексеева С.Ю. к Ананьеву В.В. о признании договора займа незаключенным, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда С.И. Колосова