Определение Московского городского суда от 30 августа 2018 г. по делу N 4г-11373/2018

Судья Московского городского суда Колосова С.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Иващенко К.А., действующей на основании доверенности в интересах Старостиной Р.С., поступившую в Московский городской суд 17.08.2018 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Старостиной Р.С. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Старостиной Р.С. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей,

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к ответчику Старостиной Р.С. о взыскании кредитной задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты, мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по договору N 90336513 в сумме 219346 руб. 12 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393 руб. 46 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Старостиной Р.С. был заявлен встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя, в котором она просила признать Условия, Тарифы, Договор о предоставлении о обслуживании банковской карты недействительными в части, противоречащей Закону РФ "О защите прав потребителей", расторгнуть договор о предоставлении о обслуживании банковской карты N 90336513, расторгнуть заключенные сторонами договоры NN 104423456, 105201722, 104423610, признать кредитные обязательства Старостиной Р.С. перед АО "Банк Русский Стандарт" исполненными в полном объеме, взыскать с АО "Банк Русский Стандарт" сумму неосновательного обогащения 20672 руб. 42 коп, компенсацию морального вреда 50000 руб, штраф 50% от присужденной судом суммы.

Решением Измайловского районного суда от 17.10.2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г, постановлено:

Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Старостиной Р.С. о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Банк Русский Стандарт" с Старостиной Р.С. задолженность по договору N 90336513 в размере 213 646 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 393 руб. 46 коп, а всего 219 039 руб. 58 коп.

В удовлетворении встречного иска Старостиной Р.С. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 02.07.2011 г. ответчик Старостина Р.С. (клиент, заемщик) обратилась в АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" (банк, кредитор) с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В своем заявлении она указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения будут являться действия банка по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия по выпуску и обслуживанию карт (далее "Условия") и Тарифы банка, положения которых она обязуется соблюдать.

Рассмотрев данное заявление, банком был совершен акцепт - открыт клиенту счет N 40817810100968498694, выпущена и выдана заемщику банковская карта с кредитным лимитом, которая была получена заемщиком 07.07.2011 г, что подтверждается соответствующей распиской, после чего заемщиком с использованием карты за счет предоставленных банком кредитных денежных средств были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом заемщик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными платежами в размерах и в сроки, согласно условий заключенного договора.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор N 90336513 от 07.07.2013 г. о предоставлении и обслуживании карты посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, заемщик неоднократно совершала расходные операции с использованием карты (получение наличных денежных средств, совершение покупок) за счет предоставляемого банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты.

Однако заемщик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности заемщиком исполнена не была, банк сформировал и направил заемщику заключительный счет-выписку о полном погашении задолженности с указанием даты оплаты, но кредитная задолженность заемщиком перед банком в полном объеме не была погашена.

В соответствии с п. 5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному банком расчету, кредитная задолженность заемщика по договору N 90336513 по состоянию на 27.07.2017 г. составляет 219346 руб. 12 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст.ст. 168, 309, 310, 421, 428, 432, 450, 453, 809, 810, 811, 819, 850 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Старостиной Р.З.

Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, наличие которой не было оспорено ответчиком, установив, что ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась указанная задолженность, суд пришел к выводу о взыскании со Старостиной Р.З. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по договору N 90336513 от 07.07.2011 г. о предоставлении и обслуживании карты в размере 219 346 руб. 12 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 5 393 руб. 46 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Старостиной Р.С. суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор не противоречит действующему законодательству, заключен при свободном волеизъявлении сторон, услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 432 ГК РФ, при заключении договора Старостина Р.С. ознакомлена с условиями договора и была с ними согласна.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены, согласившись с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отраженные в решении выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы судов первой и второй инстанций не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся судебных актов, поскольку расчет задолженности, подготовленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций, в состоявшихся судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Иващенко К.А, действующей на основании доверенности в интересах Старостиной Р.С, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17.10.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2018 г. по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Старостиной Р.С. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Старостиной Р.С. к АО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда С.И. Колосова