Определение Московского городского суда от 03 сентября 2018 г. по делу N 4г-11418/2018

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Ильченко В.В., направленную по почте 14 августа 2018 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 августа 2018 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ильченко В.В. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко В.В. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных Ильченко В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ильченко В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ильченко В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 12 декабря 2014 года в отношении Ильченко В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в пользу Ильченко Л.И.; постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве от 15 января 2015 года копия исполнительного документа направлена работодателю должника ЗАО "Р.О.С.Спецтехмонтаж", которая была им возвращена 03 февраля 2015 года ввиду увольнения 25 ноября 2014 года должника Ильченко В.В, при этом работодатель указал, что сведениями о новом месте работы Ильченко В.В. не располагает; 30 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому задолженность по состоянию на 01 октября 2015 года определена в размере 241 290 руб. 66 коп.; постановлением от 04 февраля 2016 года судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы должника в пределах

241 290 руб. 66 коп, постановление направлено в адрес работодателя ОАО Концерн "Радиотехнические и информационные системы"; постановлением от 29 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель внес исправления в ранее вынесенное постановление об обращении взыскания на заработную плату от 24 марта 2016 года, согласно которым задолженность составила 0 рублей, после погашения задолженности удерживать 25% на содержание несовершеннолетнего ребенка Ильченко И. 05 августа 2007 года рождения до совершеннолетия; 14 декабря 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от 04 февраля 2016 года N 8433191/7749-4 об обращении взыскания на доходы должника, отменено; 15 декабря 2016 года исполнительное производство N 33727/15/77049-ИП окончено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ильченко В.В. исходил из того, что

поскольку алименты уплачивались им самостоятельно, задолженности на начало мая 2016 года у него не имелось, однако судебным приставом-исполнителем, по его мнению, безосновательно рассчитана сумма задолженности по алиментам, излишне удержана сумма 97 320 руб, подлежащая взысканию с ответчика.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ильченко В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; на основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная

выгода); согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации; положениями статей 12 и 56 ГПК РФ определено, что для взыскания суммы вреда, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом; при этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств; каких - либо доказательств причинения ответчиком убытков истцу в виде реального ущерба либо упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, суду не представлено; каких - либо доказательств наличия причинно - следственной связи между действиями судебного пристава - исполнителя и заявленными ко взысканию убытками суду также не представлено; в установленном законом порядке постановления судебного пристава, его действия истцом не оспаривались; кроме того, истец в нарушение п. 2 ст. 111 СК РФ не исполнил своевременно возложенную на него обязанность по уведомлению об изменении своего

места работы как лица, получающего алименты, так и судебного пристава-исполнителя и не представлял сведения о доходах и сведений о самостоятельном перечислении алиментных платежей в пользу взыскателя; само по себе действие судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца, поскольку указанная сумма в качестве алиментных платежей перечислена взыскателю - Ильиченко Л.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка; тем самым, исковые требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат; в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда; правовых оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку каких-либо объективных доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о том, что действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено; исковые требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано; таким образом, заявленные Ильченко В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что обжалуемые судебные постановления вынесены без указания норм права, на которых они основаны, с нарушением норм гражданского процессуального права.

Между тем, решение суда первой инстанции и апелляционное определение содержат ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в том числе и на ст. 15 ГК РФ, определяющую понятие убытков.

Перечисленные в кассационной жалобе нарушения норм процессуального права не являются основанием к отмене судебных постановлений при том, что спор был разрешен судом по существу правильно.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик признал часть обстоятельств, на которые ссылался истец, не может быть принята во внимание, поскольку из представленных документов следует, что ответчик иск не признал, возражал против его удовлетворения, а также удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе истец ссылается также на то, что суд второй инстанции не дал оценку ряду представленных им доказательств, однако, каким именно не указывает.

При таких данных вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ильченко В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Ильченко В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Ильченко В.В. к ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда Ермилова В.В.